Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А14-8568/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2013 года                                                           Дело №  А14-8568/2012

г. Воронеж          

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                       Скрынникова В.А.,

                                                                                               Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Воронежской области: Копица В.В., начальника правового отдела, доверенность № 12-02 от 12.09.2012;

от Индивидуального предпринимателя Иншакова Геннадия Дмитриевича: Плуталова А.В., представителя по доверенности № 36 АВ 0954885 от 04.09.2013;

от третьего лица ? Общества с ограниченной ответственностью «СУОР-56»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 05.06.2013 по делу № А14-8568/2012 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Иншакова Геннадия Дмитриевича (ОГРНИП 308360133700030, ИНН 363200064740) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Воронежской области (ОГРН 1043668508069, ИНН 3601008881) о признании частично недействительным решения № 07-01/85 от 22.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иншаков Геннадий Дмитриевич (далее ? Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Воронежской области № 07-01/85 от 22.12.2011 в части.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2013 требование Предпринимателя удовлетворено в части отказа во включении в затраты расходов по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью «Юмис-Трейд Корпорейшн» за 2009 год в сумме 4 004 052 руб., за 2010 год в сумме 7 243 992 руб., доначисления единого социального налога в сумме 106 265 руб. и пеней по налогу в сумме 26 535 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1 462 246 руб. и пеней по налогу в сумме 102 167 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 21 253 руб. за неуплату единого социального налога и 292 449 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в части удовлетворения требований Предпринимателя  и принять по делу новый судебный акт в пользу налогового органа.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что установленные в ходе выездной налоговой проверки факты в их совокупности и системной взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии факта реальных финансово-хозяйственных отношений между ИП Иншаковым Г.Д., ООО «Юмис-Трейд Корпорешн», ООО «СУОР-56», недостоверности сведений в документах, представленных в обоснование права на налоговый вычет, создании искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и, как следствие, ? отсутствие экономически оправданных затрат у ИП Иншакова Г.Д. и отсутствие права отражения данных расходов для целей налогообложения в общей сумме 11 248 044 руб.  

В судебном заседании представитель Предпринимателя заявил о согласии с состоявшимся судебным актом и возможности пересмотра дела в только в части, обжалуемой налоговым органом. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, в отношении Предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на доходы физических лиц за период с 02.12.2008 по 31.12.2010; единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности за период с 02.12.2008 по 31.12.2009.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом № 07-01/109дсп от 20.10.2011, по результатам рассмотрения которого принято решение № 07-01/85 от 22.12.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решениями Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области от 26.01.2012 № 15-2-18/00897 и от 15.03.2012 № 15-2-18/03399 апелляционные жалобы Предпринимателя на решение Инспекции оставлены без удовлетворения, а оспариваемое решение – без изменения.

Несогласие Предпринимателя с решением Инспекции в части отказа во включении в затраты расходов по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью «Юмис-Трейд Корпорейшн» по результатам налоговой проверки послужило обращению в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением.

Проверив в порядке апелляционного производства решение суда в части удовлетворения требований Предпринимателя, обжалуемой Инспекцией, апелляционная коллегия находит его законным и обоснованным.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления Предпринимателю НДФЛ в сумме 1 462 246 руб., ЕСН в сумме 106 265 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о занижении в 2009, 2010 годах налоговой базы по указанным налогам. Занижение налоговой базы, по мнению налогового органа, обусловлено включением в состав профессиональных вычетов расходов  суммы 4 004 052 руб. за 2009 год и 7 243 992 руб. за 2010 год по взаимоотношениям с ООО «Юмис-Трейд Корпорейшн». По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что документы, оформленные от имени ООО «Юмис-Трейд Корпорейшн» и ООО «СУОР-56», содержат недостоверные сведения; реальность хозяйственных операций, оформленных представленными документами не подтверждена.

ИП Иншаков Г.Д., оспаривая решения Инспекции, исходил из того, что расходы подтверждены первичными документами, факт наличия реальных взаимоотношений между ним и ООО «Юмис-Трейд Корпорейшн» налоговым органом не опровергнут, действующим законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия контрагентов и не установлена обязанность по проверке их добросовестности.

Суд первой инстанции, признав требования Предпринимателя обоснованными, удовлетворил заявление в указанной части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемый период ИП Иншаков Г.Д. оказывал населению услуги по монтажу газопровода. В целях осуществления своей деятельности Предприниматель в 2009 ? 2010 годах заключил ряд договоров субподряда на выполнение соответствующих работ с ООО «Юмис-Трейд Корпорейшн».

По условиям пунктов 1.1., 1.2. договоров (содержание аналогично) ИП Иншаков Г.Д. (Подрядчик) поручает, а ООО «Юмис-Трейд Корпорейшн (Субподрядчик) принимает на себя обязательства в установленный срок выполнения на свой риск собственными силами и средствами работы на конкретных объектах. При этом пунктом 5.1. договоров установлены следующие обязанности субподрядчика: произвести осмотр объектов перед началом выполнения работ по составлению проектно-сметной документации, рассмотреть проектно-сметную документацию на объект на ее соответствие выданным ТУ, СНиПам, согласовать ее, осуществить строительство объекта в соответствии с проектно-сметной документацией в сроки и с качеством, соответствующим действующим СНиПам, представить подрядчику проектно-сметную документацию и акты выполненных для проверки соответствия объемов.

Также Предприниматель представил в материалы дела договор № 22/09 от 03.04.2009, свидетельствующий, что ООО «Юмис-трейд Корпорейшн», в свою очередь, заключило агентский договор с ООО «СУОР-56». Согласно указанному договору ООО «Юмис-Трейд Корпорейшн» (Агент) обязуется заключить от своего имени, но в интересах ООО «СУОР-56» (Принципала) договоры на проведение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ. Пунктом 3.1. Указанного агентского договора предусмотрено, что вознаграждение Агента по настоящему договору составляет 5 % от стоимости фактически выполненных Принципалом работ, но оставаясь при этом по договорам субподряда обязанным за выполнение указанных в них работ перед индивидуальным предпринимателем Иншаковым Г.Д.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

На основании указанных норм, суд заключил, что работы по договорам субподряда, заключенным от имени ООО «Юмис-Трейд Корпорейшн», фактически исполнялись ООО «СУОР-56», а обязанным перед ИП Иншаковым Г.Д. за исполнение работ по монтажу газопровода на обозначенных в договорах участках оставалось ООО «Юмис-Трейд Корпорейшн», оно же и сохраняло право на получение оплаты за выполненные работы.

В подтверждение выполнения работ по монтажу газопровода Предпринимателем представлены акты, подписанные сторонами агентского договора (ООО «СУОР-56» и ООО «Юмис-Трейд Корпорейшн») и сторонами договоров субподряда (ООО «Юмис-Трейд-Корпорейшн» и ИП Иншаковым Г.Д.) с указанием об отсутствии у заказчика претензий относительно объема и качества этих работ, а также товарные накладные к договорам субподряда между ООО «Юмис-Трейд Корпорейшн» и ИП Иншаковым Г.Д., подписи руководителей на которых скреплены печатями организаций и Предпринимателя.

В подтверждение оплаты ИП Иншаковым Г.Д. работ, выполненных по договорам субподряда, на сумму 11 750 245 руб. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Суд установил. Что, принятые по актам от ООО «Юмис-Трейд Корпорейшн» работы были оприходованы ИП Иншаковым Г.Д. и реализованы им в предпринимательской деятельности, что отражено в Книгах покупок и продаж, а также счетах бухгалтерского учета Предпринимателя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Предпринимателем были представлены в налоговый орган надлежащие документы, необходимые для учета произведенных расходов при расчете НДФЛ и ЕСН. С таким выводом суда апелляционная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае Инспекцией установлено, что представленные Предпринимателем в обоснование налоговой выгоды документы содержат недостоверные сведения относительно совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с конкретным контрагентом (подписание договоров субподряда, актов выполненных работ, квитанций к ПКО на получение наличных денежных средств от имени Кондаковой Е.А. – лица, значащегося руководителем  ООО «Юмис – Трейд Корпорейшен», опровергнуто заключением почерковедческой экспертизы от 09.09.2011 № 739). Данное обстоятельство послужило Инспекции поставить под сомнение реальность совершенных хозяйственных операций, оформленных такими документами.

Ввиду изложенного, исследование обстоятельств, связанных с выбором соответствующего контрагента, заключением и исполнением договоров, имеет существенное значение для разрешения вопроса об обоснованности налоговой выгоды, а также обстоятельств, связанных с проявлением налогоплательщиком достаточной степени разумности и осмотрительности при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Добытые налоговым органом доказательства (протокол допроса Иншакова Г.Д. от 08.07.2011) свидетельствуют, что Предприниматель не привел каких-либо разумных и документально подтвержденных доводов в обоснование выбора ООО «Юмис – Трейд Корпорейшен» в качестве контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов, опыта работы в области сооружения газопроводов.

Не обосновал Предприниматель выбор контрагента и суду в представленных письменных пояснениях по делу.

Судом первой инстанции безосновательно приняты доводы Предпринимателя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, обоснованные указанием, что Предприниматель лично заключал договоры с директором Кондаковой Е.А., которая приезжала в г. Эртиль, учредительные документы и лицензия на выполнение СМР представлялись, но их копии Предприниматель взять не догадался. Наличие у контрагента лицензии опровергнуто информацией лицензирующего органа, представленной Инспекцией при проверке, а факты личных контактов с директором контрагента опровергаются результатами почерковедческой экспертизы документов, подписанных от имени Кондаковой Е.А.

Довод Предпринимателя о его добросовестности и должной осмотрительности, выраженный в том, что при заключении договора с ООО «Юмис – Трейд Корпорейшен» он проверил информацию  о контрагенте в ЕРГЮЛ и регистрации контрагента в качестве налогоплательщика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, но и в проверке соответствующих полномочий определенных лиц на совершение юридически значимых действий, т.е. в получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, идентификация лица, подписывавшего документы от имени руководителя, использование официальных источников информации,