Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А14-8568/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

характеризующих деятельность контрагента.

          Из материалов дела следует, что сделки с ООО «Юмис – Трейд Корпорейшен» оплачивались исключительно наличными денежными средствами в значительных суммах, превышающих предельный размер расчетов, установленный Центральным Банком Российской Федерации указанием от 20.06.2007 № 1843-У. Суд первой инстанции правильно указал, что такие факты являются самостоятельными основанием для привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, суд не принял во внимание, что такие обстоятельства проведения расчетов не соответствуют обычной практики исполнения сделок.

В совокупности с указанными выше обстоятельствами отсутствия со стороны Предпринимателя должной степени осмотрительности при заключении спорных сделок факты передачи значительных сумм наличными неустановленному лицу (что следует из результата почерковедческой экспертизы квитанций к ПКО) свидетельствуют о правомерности довода  Инспекции  о не проявлении Предпринимателем должной осмотрительности в выборе контрагента. Поэтому в части несогласия Инспекции с выводами суда первой инстанции о подтверждении ИП Иншаковым спорных расходов надлежащими документами ООО «Юмис – Трейд Корпорейшен» суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии основания у налогового органа для исчисления НДФЛ И ЕСН в оспариваемой сумме является по существу правильным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с не принятием налоговым органом представленных Предпринимателем первичных документов в ходе выездной налоговой проверки Инспекция при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН руководствовалась информацией, содержащейся в декларациях налогоплательщика. Согласно налоговой декларации по форме 3-НДФЛ Предпринимателя за 2009 год общая сумма доходов составила 4 098 878 руб., за 2010 год ? 7 985 723 руб. При этом, Инспекция в результате проведенных контрольных мероприятий исключила из состава затрат расходы по оплате работ по монтажу газопровода, выполненные контрагентом Предпринимателя ООО «Юмис-Трейд-Корпорейшн», за 2009 год в сумме 4 004 052 руб., за 2010 год ? 7 243 992 руб., что привело к выводу о занижении ЕСН на 106 264 руб. и НДФЛ на 1 462 246 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае доначисление спорных сумм налогов произведено Инспекцией вне связи с требованиями налогового законодательства.

Как следует из материалов дела, неполная уплата НДФЛ и ЕСН была определена налоговым органом на основании деклараций Предпринимателя без учета сумм произведенных расходов, то есть объем налоговых обязательств ИП Иншакова Г.Д налоговым органом достоверно определен не был.

Физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности (пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ).

В соответствие со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 ? 221 НК РФ.

При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в силу статьи 221 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Определение налогоплательщиками-предпринимателями налоговой базы при исчислении единого социального налога (доходы, уменьшенные на величину расходов, пункт 2 статьи 236 НК РФ) также производится в порядке, установленном главой 25 НК РФ).

Статьей 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления № 53 установлено, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Налогового кодекса и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, если инспекцией принимается решение, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержится предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Указанная позиция применима также в отношении исчисления налоговых обязательств по уплате НДФЛ и ЕСН.

Апелляционный суд отмечает, что в оспариваемом решении № 07-01/85 от 22.12.2011 налоговый орган сделал вывод о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды вследствие заключения об «отсутствии факта оказания работ (услуг) по монтажу газопровода ООО «Юмис – Трейд Корпорейшен» (абз. 6 л. 8 решения Инспекции). При этом в тексте решения указано, что результаты контрольных мероприятий свидетельствуют, что «выполнение работ (оказание услуг) фактически имело место, но иным лицом, и, соответственно расходы завышены в сумме разницы между стоимостью, уплаченной проблемному контрагенту и реальной стоимостью выполнения работ. При этом налоги подлежат доначислению в любом случае исходя из полной суммы сделки, поскольку сделка именно с проблемным контрагентом не осуществлялась» (абз. 5 л. 13 решения Инспекции).

Вместе с тем, не согласившись с размером расходов, учтенных налогоплательщиком по спорным хозяйственным операциям, налоговый орган не обосновал несоответствие цен, отраженных в документах ООО «Юмис – Трейд Корпорейшен», рыночным ценам на работы, факт выполнения которых для ИП Иншакова Г.Д. Инспекция подтвердила.

С учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, и доказанности фактов приобретения Предпринимателем результатов работ по монтажу газопровода, переданных затем заказчикам, а также отсутствия доказательств признать завышенными цены на работы, оплаченные Предпринимателем субподрядчикам, заявленные Предпринимателем затраты подлежали учету в составе расходов при расчете налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.

Неприменение упомянутых подходов к исчислению налоговых обязательств Предпринимателя повлекло необоснованное исчисление Инспекцией НДФЛ и ЕСН в оспариваемых суммах.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не может признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Воронежской области  № 07-01/85 от 22.12.2011 в части начисления НДФЛ и ЕСН обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2011 по делу № А14-7359/2011 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается, так как налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2013 по делу № А14-8568/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Председательствующий судья                                              Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                      В.А. Скрынников

                                                                                             М.Б. Осипова