Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А64-2596/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

зафиксировано в протоколе об административном правонарушении № АП4-3/13 от 01.02.2013 и подтверждается решением комиссии УФАС по Тамбовской области от 20.12.2012, вступившим в законную силу и не оспоренным Предпринимателем, которым действия ИП Пызина В.А., связанные с использованием комбинированного словесного обозначения "Спорткласс" сходного до степени смешения с товарным знаком  по №198788 признаны незаконными и квалифицированы как недобросовестная конкуренция.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства принятия Предпринимателем всех зависящих от него мер по недопущению нарушений требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие вины ИП Пызина В.А. при размещении на пилоне логотипа, сходного с товарным знаком "Спортмастер", поскольку изображение было изготовлено не самим заявителем, а владельцем торгового центра "Улей", отклоняется как несостоятельная.

На пилоне размещена информация о торговых предприятиях, расположенных в ТЦ "Улей", в том числе магазине "Спорткласс". Данная информация размещена в виде логотипа "Спорткласс" и идентична той, которая используется ИП Пызиным В.А. для рекламы собственного магазина.

Из материалов дела следует, что логотип с рекламой магазина  "Спорткласс", размещался на пилоне около двух месяцев до 01.06.2012 (письмо от 30.07.2012 №7837).

Таким образом, вывески магазинов "Спорткласс", как и логотип, размещенный на пилоне и манекене одного из магазинов ИП Пызина В.А. , имеют целью рекламировать реализуемые Предпринимателем спортивные товары.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у антимонопольного органа законных оснований для привлечения ИП Пызина В.А. к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих его вину не установлено.

Нарушений процедуры привлечения ИП Пызина В.А. к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Административное наказание за совершенное Предпринимателем  административное правонарушение в виде административного штрафа, назначено в минимальном пределе ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ в размере 20 000 рублей.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Предпринимателем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2013 по делу № А64-2596/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу    – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275. части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             Е.А. Семенюта