Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А14-4924/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2013 года                                                  Дело № А14-4924/2013

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Коминтерновского РОСП г.Воронежа управления ФССП по Воронежской области: Шабала Н.В., судебного пристава-исполнителя, приказ от 24.07.2013;

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от индивидуального предпринимателя Дынник Татьяны Анатольевны: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Дынник Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 по делу № А14-4924/2013 (судья Т.Н. Максимович) по заявлению индивидуального предпринимателя Дынник Татьяны Анатольевны, Воронежская область (ОГРН 304362010000070, ИНН 362002491548) к Коминтерновскому РОСП г.Воронежа, третье лицо: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Попова А.В. о взыскании исполнительского сбора с Дынник Т.А. в сумме 500 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в срок для добровольного исполнения, отмене постановления от 08.05.2013 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дынник Татьяна Анатольевна (далее – Предприниматель, ИП Дынник Т.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа А.В. Попова (далее – судебный пристав-исполнитель) о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 500 руб. по постановлению от 08.05.2013 в связи с неисполнением исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в срок для добровольного исполнения, с учетом принятых судом уточнений.

Определением суда от 17.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области – взыскатель по исполнительному производству (далее – Управление, ТУФА УГИ в Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как принятое при неправильном применении норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что должником судебному приставу-исполнителю представлялись доказательства уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В частности указывает, что в рамках дела №А14-988-2012 Предприниматель обращался за приостановлением исполнительного производства №76701/135/36.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что исполнительский сбор применен к должнику правомерно, поскольку Предприниматель не представил приставу доказательств того, что неисполнение имело место вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Пристав также указывает, что должник не воспользовался предоставленными ему законом мерами, в частности не обращался в суд за отсрочкой или рассрочкой взыскания исполнительского сбора, а равно за уменьшением его размера.

ТУФА УГИ в Воронежской области доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв суду не направило.

Податель жалобы и Управление явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2012 по делу №А14-988/2012 удовлетворены требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, суд обязал ИП Дынник Т.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, с кадастровым номером 36:34:0202022:45, общей площадью 254 683 кв.м, по адресу: г.Воронеж, Коминтерновский район, Московский проспект, 179, путем демонтажа торгового киоска площадью 10,8 кв.м. Решение вступило в законную силу.

Судом 16.01.2013 выдан исполнительный лист АС № 002545019.

На основании указанного исполнительного листа, предъявленного взыскателем для принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа А.В. Попов 07.02.2013  возбудил исполнительное производство № 76701/13/35/36, предоставив должнику пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2013 было вручено представителю должника И.И. Наджафову 24.04.2013.

Установив, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин, 08.05.2013 пристав вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 500 рублей.

Полагая незаконными действия судебного пристава по взысканию исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствуют требованиям законодателсьтва и не нарушают права и законные интересы заявителя – должника по исполнительному производству, не исполнившего требования вступившего в законную силу судебного акта в нарушение правил статьи 16 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным, а решение правомерным исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 112 названного закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 11 и 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом «Об исполнительном производстве».

Из анализа текста постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2013 следует, что должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, исчисляемый со дня получения данного постановления должником.

Частью 2 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77, исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном порядке о необходимости добровольно исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, для определения наличия законных оснований для взыскания с заявителя исполнительского сбора, судебному приставу-исполнителю следовало установить: дату получения должником постановления от 07.02.2013 о возбуждении исполнительного производства, факт неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, истечение пятидневного срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного листа, а также наличие или отсутствие уважительных причин такого неисполнения.

Обстоятельства дела свидетельствуют и заявителем не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2013 было получено представителем должника 24.04.2013.

Вынося постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель руководствовался отсутствием уважительных причин, препятствующих исполнению заявителем требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Соглашаясь с выводами судебного пристава-исполнителя и позицией арбитражного суда первой инстанции, апелляционная коллегия принимает во внимание, что на должника законом возложена обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок.

При этом в полном объеме закон не раскрывает, какие обстоятельства следует считать чрезвычайными и непредотвратимыми, позволяющими должнику не выполнить в установленный срок требования исполнительного документа. Однако, в качестве таких причин могут рассматриваться различные фактические обстоятельства, которые делают невозможным исполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда области о том, что подача должником заявления о приостановлении исполнительного производства и подача заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу №А14-988/2012 не может быть признано обстоятельством, которое делает невозможным исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а следовательно не освобождает должника от обязанности исполнить требования исполнительного документа.

При этом частью 6 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника обратиться в суд с иском об отсрочке или  рассрочке  взыскания исполнительского сбора, а также об уменьшении его размера. В силу части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи.

По смыслу норм статьи 112 Закона об исполнительном производстве обстоятельства, о которых идет речь в части 7 статьи 112 Закона, влекут возникновение права должника на удовлетворение судом его иска об уменьшении размера