Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А35-13121/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2013 года                                                Дело № А35-13121/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ»: Макарский Н.А., представитель по доверенности б/н от 06.12.2012; Вялых Е.В., представитель по доверенности б/н от 06.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский домостроительный комбинат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский домостроительный комбинат» (ИНН 4632054713, ОГРН 1054639096203) и общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» (ИНН  4632014870, ОГРН 1024600961835)  на решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2013 по делу №А35-13121/2012 (судья Волкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» (ИНН  4632014870, ОГРН 1024600961835) к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский домостроительный комбинат» о взыскании убытков в размере 819 400 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» (далее – ООО «КСМР», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский домостроительный комбинат» (далее ООО «ОДСК», ответчик) убытков в размере 819 400 руб. 00 коп.

Решением  Арбитражного суда Курской области от 27.05.2013  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 270 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением,  ООО «КСМР» и ООО «ОДСК» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец в жалобе ссылается на виновные действия ООО «ОДСК», которые повлекли негативные последствия для ООО «КСМР» и причинение убытков.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что истец не был лишен возможности отказаться от исполнения договора до 31.12.2008 и поручить завершение строительства другому лицу либо выполнить  работы самостоятельно. Кроме того, оплата выполненных работ истцом производилась несвоевременно. Факт снижения неустойки, взысканной в пользу Асеевой А.В. на основании ст. 333 ГК РФ, не влияет на период ее взыскания и не может являться основаниям для возложения на ответчика этих расходов, понесенных истцом после расторжения договора генерального подряда.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя ООО «КСМР» доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении жалобы ООО «ОДСК» просили отказать.

ООО «ОДСК» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 09.09.2013 по 16.09.2013.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  02 октября 2007 года между ООО «Комбинат строительных материалов и работ», именуемым в дальнейшем «заказчик», и ООО «Октябрьский домостроительный комбинат», именуемым «генподрядчик», заключен договор генерального подряда № 4.1-1.322/07, в соответствии с которым заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству жилого дома со встроенными административными помещениями и закрытой автостоянкой по ул. Красной Армии, в г. Курске, далее объект, общей площадью квартир 4312,81 кв.м., общей жилой площадью 1889,39 кв.м., общей площадью встроенных административных помещений 585,93 кв.м. и закрытой автостоянкой на 31 место.

Согласно п. 1.3 генподрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект в срок до 30 декабря 2008 года.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата работ заказчиком осуществляется следующим образом: путем передачи генподрядчику в собственность 79,5% от общей пощади квартир – 34287 кв.м, 43,78% от общей площади помещений административного назначения – 256,41 кв.м, 80,65% мест закрытой автостоянки – 25 машиномест. денежными средствами в размере 20% понесенных затрат. При этом затраты, понесенные заказчиком по приобретению и освобождению площади под строительство, а также оформлению необходимых документов для строительства засчитываются заказчику в счет оплаты 20%.

Конкретное движимое имущество, подлежащее передаче генподрядчику, определяется в Приложениях № 1, № 2, № 3 к настоящему договору.

В обязанности генподрядчика входит обеспечение строительства объекта необходимыми материалами, оборудованием, конструкциями, строительной техникой и комплектующими изделиями (п. 3.1.4 договора).

В соответствии с п. 6.3 стоимость материалов и оборудования, поставленных заказчиком, засчитывается при оформлении актов приемки выполненных работ.

Стоимость подлежащих выполнению генподрядчиком работ определялась в соответствии с п. 2.1  на основании сметы, отдельных видов, комплексов работ и ежемесячных актов приемки в общей сумме 137 804 470 руб.

14.05.2008 стороны заключают договор участия в долевом строительстве № 1/ДСК, в соответствии с которым ООО «Комбинат строительных материалов и работ» (застройщик) обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 10-ти этажный жилой дом с административными помещениями и закрытой автостоянкой по ул. Красной Армии в г.Курске и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО «Октябрьский комбинат строительных материалов» - участнику долевого строительства объекты недвижимости, определенные договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену.

Цена каждого объекта определена сторонами в п. 2.1 договора на долевое участие в строительстве.

В      соответствии      с      приложением      №      1      объектом      долевого строительства являлись 43 однокомнатные квартиры, общей проектной площадью   1924,93   кв.м.,   27   двухкомнатных   квартиры,   общей   проектной площадью 1503,89 кв.м, 2 административных помещения общей проектной площадью 256,51 кв.м.и 25 машиномест на закрытой автостоянке для легковых автомобилей.

Количество, наименование квартир, административных помещений и машиномест на закрытой автостоянке соответствует количеству, наименованию квартир, административным помещениям и машиноместам на закрытой автостоянке, подлежащих передаче генподрядчику по договору генподряда № 4.1-1.322/07 от 02 октября 2007 года в счет расчетов за выполненные работы.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ ф. КС-2 в период с       декабря      2009      года          по      июнь      2010      года   ООО      «Октябрьский домостроительный     комбинат»     выполнило     работы   на     общую     сумму           8 810 305 руб.

Письмом № 713 от 16 декабря 2010 года ООО «Комбинат строительных материалов и работ» уведомил истца о расторжении договора участия в долевом строительстве № 1/ДСК от 14.05.2008  в одностороннем порядке с 16 декабря 2009 года на основании п. 4.2 и п. 5 ст. 5 ФЗ РФ «О долевом участии многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в связи с систематическим нарушением участником долевого строительства   сроков внесения платежей.

Письмом № 480 от 30.06.2010 ООО «Комбинат строительных материалов и работ» уведомило застройщика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору генерального подряда № 4.1-1.322/07 от 02 октября 2007 года на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с неисполнением обязательств генподрядчиком по строительству объекта в установленный договором срок.

30.06.2011 ООО «КСМР» было выдано разрешение № га 46302000-870 на ввод в эксплуатацию жилого дома по ул. Красной Армии, 59 в г. Курске.

Ссылаясь на то, что к сроку, установленному договором генерального подряда (30.12.2008) строительство жилого дома подрядчиком не завершено, а денежные средства в полном объеме к сроку, установленному договором участия в долевом строительстве (31.12.2008), уплачены не были, ООО «КСМР» обратилось в суд с настоящим иском.

В качестве убытков, подлежащих взысканию с ответчика, ООО «КСМР» указывает на понесенные им расходы по уплате неустоек, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, взысканных с него решениями судов общей юрисдикции в пользу граждан Петраша А.С., Рукавицына А.А. и Асеевой А.В. за просрочку передачи квартир.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ч. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, то по смыслу статьи 15 ГК РФ, истец также должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии одновременно совокупности нескольких условий - оснований возмещения убытков: противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием и убытками), наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании решения Промышленного суда г. Курска от 09.08.2010 по делу № 2-901/8-10 по иску Петраша А.С. к ООО «КСМР», измененного Кассационным определением Курского областного суда от 05.10.2010 с истца взыскана неустойка за несвоевременную передачу квартиры за период с 01.01.2010 по 06.07.2010 в сумме 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Решением Промышленного суда г. Курска от 04.08.2010 по делу № 2-866/12-10 по иску Рукавицына А.А. к ООО «КСМР», измененного Кассационным определением Курского областного суда от 12.10.2010 с истца взыскана неустойка за несвоевременную передачу квартиры за период с 01.01.2010 по 06.07.2010 в сумме 70 000 руб. 00 коп., расходы   на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Согласно решения Промышленного суда г. Курска от 02.11.2011 по делу № 2-1596/12-11 по иску Рукавицына А.А. к ООО «КСМР», с истца взыскана   неустойка   за   несвоевременную   передачу  квартиры   за   период   с

07.07.2010 по 06.07.2011 в сумме 150 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 200 руб.

На основании решения Промышленного суда г. Курска от 20.04.2012 по делу № 2-653/12-2012