Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А35-13121/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

по иску Асеевой А.В. к ООО «КСМР», оставленного без изменения Апелляционным определением Курского областного суда от 13.07.2012 с истца взысканы неустойка за несвоевременную передачу квартиры за период с 01.01.2009 по 31.08.2011 в сумме 150 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 76500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 400 руб.

Определением Промышленного суда г. Курска от 10.10.2011 об утверждении мирового соглашения по иску Петраша А.С. к ООО «КСМР» о взыскании неустойки ООО «КСМР» в пользу Петраша А.С. выплачено 300 000 руб. 00 коп. неустойки и 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Истец полагает, что взысканные на основании вышеуказанных судебных актов неустойки, штраф и компенсация морального вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя являются его убытками, причиненными по вине ответчика, своевременно не исполнившего обязательства по строительству многоквартирного жилого дома, в связи с чем истец полагает подлежащими возмещению указанные убытки в полном объеме.

Истец исполнил вступившие в законную силу решения суда, что подтверждается копиями квитанций, копиями постановлений об окончании исполнительных производств.

Возможность предъявления требования истца к ответчику, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства, о взыскании убытков на основании ст. 15, ст. 393 ГК РФ также подтверждается правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 N 16777/10 по делу N А82-14922/2009-8.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общим правилом, вытекающим из положений ст. 1081 ГК РФ является то, что ущерб, понесенный регредиентом (лицом, возместившим вред потерпевшему по вине другого лица), возмещается ему в полном объеме.

Следовательно, лицо, возместившее вред, имеет право регресса (т.е. обратного требования) к фактическому причинителю вреда.

Из материалов дела установлено, что ответчиком к сроку, установленному договором генерального подряда строительство жилого дома подрядчиком не завершено, а денежные средства в полном объеме к сроку, установленному договором участия в долевом строительстве уплачены не были.

Доводы заявителя ООО «ОДК» о том, что истец не был лишен возможности отказаться от исполнения договора до 31.12.2008 и поручить завершение строительства другому лицу либо выполнить  работы самостоятельно, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить заявленные убытки. При этом  нормой ст. 715 ГК РФ предусмотрено право, а не обязанность заказчика отказаться от исполнения договора.

Суд области посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в части взысканных на основании Решения Промышленного суда г. Курска от 09.08.2010 по делу № 2-901/8-10 неустойки за несвоевременную передачу квартиры за период с 01.01.2010 по 06.07.2010 в сумме 50000 руб. 00 коп., на основании решения Промышленного суда г. Курска от 20.04.2012 по делу № 2-653/12-2012    неустойки    за    несвоевременную    передачу    квартиры    за    период    с 01.01.2009 по 31.08.2011 в сумме 150000 руб. 00 коп., на основании решения Промышленного суда г. Курска от 04.08.2010 по делу № 2-866/12-10     неустойки     за     несвоевременную     передачу     квартиры     за     период     с 01.01.2009 по 06.07.2010 в сумме 70000 руб. 00 коп. При этом суд принял  во внимание дату расторжения договора генерального подряда от 02 октября 2007 года № 4.1-1.322/07 – 30.06.2010, а также тот факт, что имеется причинно-следственная   связь между        несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору генерального подряда от 02 октября 2007 года № 4.1-1.322/07 и нарушением срока передачи квартир собственникам.

При этом требование о взыскании убытков в виде взысканной на основании решения Промышленного суда г. Курска от 20.04.2012 по делу № 2-653/12-2012 неустойки за несвоевременную передачу квартиры за период с 01.01.2009 по 31.08.2011 в сумме 150 000 руб. 00 коп. суд области  признал обоснованным несмотря на период ее начисления, поскольку из решения Промышленного суда г. Курска от 20.04.2012 по делу № 2-653/12-2012 усматривается, что правомерно начисленной суммой неустойки за период с 01.01.2009 по 31.08.2011 является 775 205 руб. 00 коп., указанная сумма снижена до 150 000 руб. 00 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда.

Ссылка ООО «ОДСК» на то, что  факт снижение неустойки не влияет на период ее взыскания и не может являться основанием для несения расходов ответчиком за пределами действия договора, не является основанием для отказа в иске, поскольку в период взыскания включен  в том числе период до даты расторжения договора.

Требование о взыскании с ответчика убытков в части взысканной на основании Решения Промышленного суда г. Курска от 02.11.2011 по делу № 2-1596/12-11 неустойки за несвоевременную передачу квартиры за период с 07.07.2010 по 06.07.2011 в сумме 150 000 руб. 00 коп. суд области  признал  необоснованным  и  не  подлежащим  удовлетворению,  поскольку по состоянию на 07.07.2010 договор генерального подряда от 02 октября 2007 года № 4.1-1.322/07 расторгнут, следовательно, отсутствует причинно-следственная         связь между        действиями         (бездействиями) ответчика и несением истцом убытков, так как в спорный период строительство производилось истцом самостоятельно.

Требование о взыскании с ответчика убытков в части выплаченной на основании Определения Промышленного суда г. Курска от 10.10.2011 об утверждении мирового соглашения неустойки в сумме 300 000 руб. 00 коп. суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку из представленного определения об утверждении мирового соглашения не усматривается, что убытки понесены истцом именно в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по заключенным договорам, кроме того, не указан период начисления неустойки, вследствие чего невозможно установить, связан ли указанный период с периодом действия договора генерального подряда от 02 октября 2007 года № 4.1-1.322/07.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда области.

Суд первой инстанции посчитал неправомерными требования о взыскании с ответчика убытков в части компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп. на основании решения Промышленного суда г. Курска от 20.04.2012 по делу № 2-653/12-2012, посчитав компенсацию      мерой гражданско-правовой ответственности истца за неисполнение ООО «КСМР» в досудебном порядке требований собственника квартиры о выплате неустойки и нарушение им договорных обязательств.

Вместе с тем суд области не учел, что из описательной и  мотивировочной части решения суда от 20.04.2012 усматривается, что именно нарушение сроков исполнения обязательств застройщиком вызвало переживание, тревогу и другие негативные чувства - нравственные страдания истца по делу № 2-653/12-2012. Суд при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание степень вины нарушителя в неисполнении взятых на себя обязательств, переживания в связи с длительностью непредставления квартиры истцу.

Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС от 18.05.2011 по делу №А82-14922/09-8.

При указанном положении  суд области неправомерно отказал истцу в удовлетворении требования  о взыскании  3 000 руб. убытков.

Суд области определил, что отнесение расходов по уплате государственной пошлины, штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя по делам №№ № 2-901/8-10, 2-866/12-10, 2-1596/12-11, 2-653/12-2012 на ООО «КСМР» осуществлено судом на сторону, нарушившую обязательство в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, являются санкцией за неисполнение ответчиком, как застройщиком, в установленный законом срок требований  дольщиков в связи   с   чем   данные   расходы   не   могут в соответствии со ст. 15 ГК РФ рассматриваться как убытки истца по рассматриваемому арбитражным судом спору и быть взысканы с ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению   частично   в   сумме   273 000   рублей   00   копеек.   В   остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы жалоб заявителей являются несостоятельными и направлены на переоценку, представленных доказательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из обоснованно заявленной суммы ко взысканию и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части исходя из размера необоснованно заявленных требований государственная пошлина относится на истца.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы ООО «Октябрьский домостроительный комбинат», в силу ст. 110 АПК РФ, относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Комбинат строительных материалов и работ» подлежит удовлетворению в части, государственная пошлина взыскивается со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» (ИНН  4632014870, ОГРН 1024600961835) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2013 по делу №А35-13121/2012 отменить  в части отказа в иске общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» к  обществу ограниченной ответственностью «Октябрьский домостроительный комбинат» (ИНН 4632054713, ОГРН 1054639096203) о взыскании убытков в размере 3 000 руб.

 Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Октябрьский домостроительный комбинат» (ИНН 4632054713, ОГРН 1054639096203) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» (ИНН  4632014870, ОГРН 1024600961835) убытки в размере 3 000 руб., госпошлину в размере 71 руб. 55 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2013 по делу №А35-13121/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ», общества ограниченной ответственностью «Октябрьский домостроительный комбинат» без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Октябрьский домостроительный комбинат» (ИНН 4632054713, ОГРН 1054639096203) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» (ИНН  4632014870, ОГРН 1024600961835) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 11 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                            Е.Е. Алферова