Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А14-14669-2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решения.

Уведомлением от 11.06.2013г. конкурсный управляющий сообщил кредиторам о подаче заявлений о признании недействительными поручительств, на которых основаны требования ООО «Танаса», ООО «Сервис-Интер», ООО «Тамбовэнергопродукт».

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2013г. приняты к производству заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров поручительства, заключенных должником в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц, в том числе: ООО «Автосалон «Тамбовтехцентр» и ООО «Тамбовэнергонефть».

В связи с вышеизложенным, довод банка о неисполнения решения собрания кредиторов от 17.05.2013г. подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылки банка на формальный подход конкурсного управляющего при заявлении требований о недействительности сделок не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего по данному основанию. При этом ОАО «Сбербанк России» вправе участвовать в рассмотрении данного заявления и представлять доказательства по обстоятельствам спора.

ОАО «Сбербанк России» в обоснование принятого решения об отстранении ссылается также на нарушение конкурсным управляющим требований законодательства, предъявляемым к отчетам конкурсного управляющего, а именно: в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства указано на отсутствие у должника дебиторской задолженности, отсутствие денежных средств, поступивших на основанной счет и в кассу ООО «Автосервис» за анализируемый период, отсутствие мер по обеспечению сохранности имущества должника, в то время как должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, связанную с предоставлением во владение и пользование третьих лиц недвижимого имущества (офисные помещения).

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен в ч.2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отчет конкурсного управляющего должен содержать объективную информацию, отражающую все вышеуказанные сведения, в том числе, сведения о размере дебиторской задолженности, о поступлении денежных средств на основанной счет и в кассу должника, о мерах по обеспечению сохранности имущества должника, на отсутствие которых ссылается банк.

Документальные доказательства того, что у должника имеется дебиторская задолженность на основном счете либо в кассе предприятия имеются денежные средства, что должником предпринимаются меры по сохранности имущества, а указанная информация отсутствует в отчетах управляющего, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

В  связи с чем, какого-либо несоответствия между фактическими обстоятельствами и информацией, содержащейся в отчете конкурсного управляющего, не усматривается.

ОАО «Сбербанк России» также ссылается на то обстоятельство, что при фактическом использовании третьими лицами имущества должника, денежные средства в конкурсную массу не поступают, дебиторская задолженность отсутствует, каких-либо мер по истребованию имущества конкурсным управляющим не принимается.

Факт нахождения имущества должника в аренде у третьих лиц конкурсным управляющим не оспаривается.

В подтверждение факта нахождения имущества в аренде у третьих лиц конкурсным управляющим представлены договоры аренды имущественного комплекса от 31.07.2012г., заключенные должником – ООО «Автосервис» в лице директора Алешкина А.С. (арендодатель) и ООО «Промышленная компания «Лаворс» (арендатором), согласно которым имущество должника – автозаправочные станции и автозаправочные комплексы переданы в аренду сроком по 30.06.2013г., а также предусмотрено, что в случае, если ни одна сторона не заявит о своем намерении расторгнуть договор за семь месяцев до окончания срока договора, он считается продленным на тот же срок с даты окончания срока действия договора.

При этом в соответствии с п. 4.2. договора сумма арендной платы выплачивается арендатором в течение 45 дней с даты окончания срока договора.

Исходя из условий заключенных должником договоров, денежные средства от сдачи имущества в аренду в конкурсную массу до настоящего времени не поступали. Данное обстоятельство подтверждено отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 01.06.2013г. и не оспаривается конкурсным управляющим.

Таким образом, происходило фактическое  пользование имуществом должника при отсутствии поступления в конкурсную массу какой-либо оплаты.

Судом первой инстанции также установлено, что в силу п. 5.4. договоров сроки их действия продлены с 30.06.2013г. на тех же условиях.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом шестимесячного срока процедуры конкурсного производства, исполнение должником указанных договоров, предусматривающих согласованный сторонами порядок оплаты лишь после окончания срока их действия, повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами аренды, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Доказательства того, что конкурсным управляющим были предприняты меры, направленные на отказ от исполнения действующих договоров аренды либо их расторжение или изменение невыгодных для должника условий, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим требований ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающих последнего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

ОАО «Сбербанк России» также ссылается на то, что Козлов Д.А. при привлечении оценщика неразумно расходует денежные средства должника, заключает договор с необоснованным сроком выполнения работ, что приводит к нарушению прав и имущественных интересов ООО «Автосервис» и его кредиторов, способствует затягиванию процедуры банкротства.

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (п.4 постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009г.).

13.05.2013г. конкурсным управляющим ООО «Автосервис» Козловым Д.А. был заключен договор №007-13 с ИП Митрохиным А.Г. на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника, указного в приложении №1 к договору. Стоимость услуг оценщика в соответствии с п. 6.1 и приложением №1 к договору составляет 1 800 000 руб.

В силу п. 7.1 договора оценщик обязуется предоставить заказчику оформленный отчет не позднее 90 календарных дней со дня начала выполнения работ. При этом днем начала выполнения работ считается день, следующий после дня полной оплаты заказчиком суммы, указанной в п.6.1. договора.

В обоснование стоимости услуг привлеченного лица конкурсный управляющий ссылается на минимальные тарифы на проведение оценочных работ, утвержденные национальным советом по оценочной деятельности в РФ, в соответствии с которыми минимально возможная стоимость работ составит 2 050 481 руб., а также на сведения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», в соответствии с которыми стоимость оценки имущества ООО «Автосервис» составит 1 900 000 руб., срок исполнения 3-4 месяца.

В обоснование установленных договором сроков выполнения оценочных работ конкурсный управляющий указывает на минимальные нормативы при планировании оценочных работ в РФ, утвержденные Национальным советом по оценочной деятельности, в соответствии с которыми время на оценку одного земельного участка, принадлежащего ООО «Автосервис» площадью 3 883 кв.м., составит 3 недели.

Однако ОАО «Сбербанк России» представлены в материалы дела ответы иных экспертных организаций, согласно которым оценка имущества должника может быть произведена в более короткие сроки и по более низкой цене, а именно: по сведениям ООО «Воронежстройинформ» от 27.06.2013г. стоимость оценки составит 150 000-170 000 руб., сроки проведения – 10 рабочих дней, а по информации ООО «Бюро оценки капитальных активов» от 26.06.2013г. стоимость работ по оценке рыночной стоимости имущества ООО «Автосервис» составит 420 000 руб., срок выполнения работ – 30 дней.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные сроки не позволяют качественно в соответствии требованиями действующего законодательства провести оценку имущества должника, носят лишь предположительный характер и являются необоснованными.

Учитывая наличие на рынке оценочных услуг организаций, предлагающих проведение аналогичных работ в более короткие сроки и за меньшую стоимость по сравнению со стоимостью услуг оценщика, привлеченного конкурсным управляющим, действия конкурсного управляющего Козлова Д.А. при заключении договора на оценку с ИП Митрохиным А.Г. не могут являться обоснованными и разумными, и могут  причинить убытки должнику и его кредиторам.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что представленные нормативы расчета носят рекомендательный характер и не опровергают доводы банка и представленные им доказательства возможности проведения оценки на более выгодных для должника-банкрота условиях.

Кроме того, установленный договором срок выполнения работ составляет 90 дней с даты начала выполнения работ, при этом дата начала выполнения работ определяется со следующего дня после полной оплаты услуг оценщика, размер которой составляет 1 800 тыс. руб.

На момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции оплата услуг оценщика не была произведена, поскольку денежные средства в объеме, достаточном для оплаты услуг по заключенному договору, у должника отсутствовали, в связи с чем срок начала выполнения работ еще не наступил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора на оценку на вышеуказанных условиях свидетельствует о действиях конкурсного управляющего, направленных на увеличение текущих расходов по делу о банкротстве, а также на затягивание процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Автосервис».

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о возможности снижения размера оплаты услуг привлеченного лица на основании ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным, поскольку возможность применения последствий такого снижения не связана с рассмотрением вопроса об отстранении управляющего при наличии объективных сомнений в способности надлежащего ведения конкурсным управляющим процедуры банкротства (п.13 Информационного письма президиума ВАС РФ №150 от 22.05.2012г.).

Между тем, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего должника, который обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 8, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений. При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении Козловым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автосервис» и об удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим Козловым Д.А. не допущено нарушения ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с тем, что, по мнению арбитражного управляющего, первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее 25.05.2013г., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права, в частности положений п.1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленного ходатайства собрания кредиторов, в связи с тем, что ни один из кредиторов не заявлял о нарушении конкурсным управляющим его прав в связи с не расторжением договоров аренды, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Так, ОАО «Сбербанк России» в своих возражениях указывает на то, что при фактическом использовании третьими лицами имущества должника денежные средства в конкурсную массу не поступают, дебиторская задолженность отсутствует, каких-либо мер по истребованию имущества конкурсным управляющим не принимается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о правомерном привлечении арбитражным управляющим Козловым Д.А. оценщика, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела банком представлены ответы иных экспертных организаций, свидетельствующие о том, что оценка имущества должника может быть произведена в более короткие сроки и по более низкой цене.

Доказательств в опровержение доводов банка о возможности проведения оценки на вышеуказанных условиях арбитражным управляющим Козловым Д.А. в материалы дела не представлено.

Доводы