Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А64-839/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 928 789 руб. 15 коп., №13 от 18.10.2012 на сумму         1 159 031 руб. 60 коп., №14 от 02.11.2012 на сумму 658 896 руб. 71 коп., №15 от 12.11.2012 на сумму 2 992 735 руб. 09 коп.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу, что  после принятия работ, выполненных подрядчиком, у заказчика возникла обязанность по оплате данных работ и, соответственно начисление неустойки на сумму принятых работ является неправомерным. Суд  области при определения размера неустойки  принял контррасчет, представленный ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно  отказано в удовлетворении заявления о снижении неустойки в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку работы выполнены с нарушением установленного договором срока по вине обеих сторон, в частности, необходимо было выполнить дополнительные работы, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно положению абзаца первого п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Кодекса, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Письмами, полученными истцом согласно отметкам 14.03.2012 и 16.06.2012, подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ (работы по капитальному ремонту кровли на объекте, электро - монтажные работы), которые ранее не были учтены в контракте, и о невозможности в связи с этим выполнить работы в установленный контрактом срок.

Для выполнения дополнительных работ между истцом и ответчиком были заключены  самостоятельные договоры№0164200003012000687_149035 от 16.04.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли акушерского отделения ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» и  №0164200003012001600_149035 от 21.06.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту акушерского отделения ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» (дополнительный объем работ).

При этом в материалы дела не представлены доказательства согласования истцом и ответчиком иного срока выполнения работ, более того, подрядчик, принимая на себя обязательства по выполнению дополнительных работ, не обращался к заказчику с просьбами, требованиями или предложениями о переносе срока окончания работ.

С учетом изложенного, подрядчиком был нарушен срок сдачи выполненных работ, доказательств наличия вины заказчика не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п.п. 1, 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предусмотренный договором размер подлежащей уплате неустойки составил 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В связи с вышеизложенным, ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно отклонено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2013 по делу № А64-839/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН 1076829010620) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                            Е.Е. Алфёрова