Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А48-1114/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сроков уплаты периодических платежей за отдельные месяцы истцу стало известно по истечении указанной даты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001  N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001  N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию арендная плата, рассчитанная на период не более чем за три года, предшествующих предъявлению иска.

С учетом изложенного  суд первой инстанции правомерно установил, что часть заявленных требований находятся за пределами срока исковой давности (с 01.11.2008 по 31.03.2010) и удовлетворению не подлежат.

За период с 01.04.2010 по 31.03.2013, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании арендных платежей, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции обоснованно  рассчитал размер задолженности по арендным платежам, подлежащий взысканию с ответчика  за указанный выше период в размере 288 000 руб. 00 коп., и удовлетворил исковые требования в данной части.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности в данном случае не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства подтверждающие право собственности на переданный в аренду объект недвижимости, отклоняется, как не имеющий правового значения.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как разъяснено  в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 25 января 2013 года «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ №73 от 17 ноября 2011 года «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса  РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса  РФ. Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 Гражданского кодекса  РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса  РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

В пункте 12 указанного выше Постановления указано, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса  РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

По существу ответчик  пытается оспорить право собственности ПТЗПО «Покровчанка», в то время как, находясь с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды, и пользуясь имуществом, ответчик сам не предоставил доказательств обладания какими-либо вещными правами на имущество, поэтому в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях ПТЗПО «Покровчанка» предоставило имущество в аренду. Доказательства, свидетельствующие о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным, помимо ПТЗПО «Покровчанка», лицам, в деле отсутствуют.

Кроме того, сам договор аренды не оспаривался ответчиком, не был признан незаключенным или недействительным.

Довод заявителя жалобы о тяжелом финансовом положении, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не может служить основанием освобождения или исключения ответственности ответчика по исполнению им принятых на себя договорных обязательств и  противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 ГК РФ), в соответствии с которым, муниципальные образования  выступают в гражданских правоотношениях на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Выводы суда первой инстанции в части  прекращения  производства по делу  основаны на нормах статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и ответчиком  по существу не оспариваются.

Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2013 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 03.06.2013), судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь  статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2013 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 03.06.2013) по делу №А48-1114/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Дросковского сельского поселения Покровского района Орловской области   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Н.Д. Миронцева