Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А48-2357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на сумму 978 400 руб., №46 на сумму 415 450 руб., №47 на сумму 412 380 руб., №53 на сумму 411 130 руб., №44 на сумму 410 870 руб., №57 на сумму 409 800 руб.;

- платежные поручения ООО «Машсервис» от 26.04.2012г. №16 на сумму 998 430 руб., №17 на сумму 987 600 руб.,

и иные платежные поручения за период с 26.04.2012г. по 15.05.2012г., отраженные в «скрытой картотеке».

Судом первой инстанции также установлено, что по неисполненным выше требованиям юридические лица включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Орелсоцбанк», в т.ч.: ООО «Вятичи» на сумму 3 941 797,60 руб., ООО ПК «Альянс» - 4 625 079,68 руб., ООО «Машсервис» - 4 265 451 руб.

Заявление о признании ОАО «Орелсоцбанк» несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 09.06.2012г.

Выводы временной администрации были положены в основу заявления о признании Банка несостоятельным (банкротом) и нашли свое подтверждение при принятии судом решения о признании ОАО «Орелсоцбанк» банкротом, вступившего в законную силу.

Таким образом, Верижников В.А. и Соболев В.В. не могли использовать денежные средства, находящиеся на их счетах, для осуществления безналичных расчетов, поскольку в момент совершения указанных действий Банк уже не исполнял обязательства перед своими клиентами.

В результате исполнения банковских операций требования Соболева В.В. удовлетворены в полном объеме, при этом требования других клиентов (в т.ч. физических лиц), предъявленные ранее, остались без удовлетворения.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника (ст.ст. 131, 134-137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае не совершения оспариваемых банковских операций, требования Соболева В.В. могли быть заявлены ко включению в третью очередь реестра требований кредиторов Банка, и подлежали бы удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной ст. 50.36 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», т.е. на равных с остальными кредиторами условиях.

На момент совершения оспариваемой банковской операции (18.05.2012г.) ОАО «Орелсоцбанк» являлось неплатежеспособным.

Как верно указал суд первой инстанции, в условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в т.ч. не исполняет платежные поручения плательщиков, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом Банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета). Денежные средства на счетах клиентов такого Банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное ст. 140 ГК РФ - оборотоспособность.

Таким образом, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Соответственно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25.07.01 г. №138-О: отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

При указанных обстоятельствах, учитывая неплатежеспособность Банка и недостаточность денежных средств на его корреспондентском счете, перечисление денежных средств с расчетного счета Соболева В.В. №42305810100055564795 непосредственно на ссудный счет Верижникова В.А. №45506810700570001191, минуя его расчетный счет, открытый для погашения кредита, в пределах одного Банка, является внутрибанковской проводкой, не приведшей к реальной передаче денежных средств на ссудный счет Верижникова В.А.

По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о «выборочном» исполнении Банком своих обязательств перед клиентами. Совершение оспариваемых банковских операций привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение банковской операции – 18.05.12 г. не производилось в условиях обычной хозяйственной деятельности Банка.

При этом судебная коллегия также учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно п.9.1 указанного постановления при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с п.35 вышеуказанного постановления при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).

Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (п.35.2 Постановления).

Поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Судебная коллегия принимает во внимание, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 59 в части того, что не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платеж, произведенный по счету (вкладу) физического лица, на который распространяется страхование вкладов, на сумму, не превышающую максимальный размер возмещения по такому страхованию, если после такого платежа на счете (вкладе) не осталось денежных средств.

Однако, в рамках спорных правоотношений имел место не платеж, произведенный по счету (вкладу) физического лица, а только внутрибанковская проводка - перечисление суммы с расчетного счета Соболева В.В. непосредственно на ссудный счет Верижникова В.А., минуя его расчетный счет, открытый для погашения кредита, в пределах одного Банка, не приведшее к реальной передаче денежных средств на ссудный счет Верижникова В.А.  

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что имела место недобросовестность лиц, поскольку проведение банковских операций, минуя расчетный счет, подтверждает факт осведомленности лиц о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации – должника для проведения операций в обычном банковском порядке.

Соболев В.В. являлся кредитором Банка на сумму средств, находящихся на его банковском счете, открытом в ОАО «Орелсоцбанк».

В результате совершения банковской операции - 18.05.2012г. Банк исполнил обязательства перед Верижниковым В.А. на сумму 1 867 939,82 руб., вытекающие из договора банковского счета, ответчик – Верижников В.А. принял исполнение, в результате чего была уменьшена сумма кредита последнего на данную сумму.

Возбуждение дела о банкротстве существенно влияет на исполнение должником своих обязательств перед кредиторами, вынужденными вступать в дело о банкротстве для реализации принадлежащих им прав на получение исполнения денежных обязательств со стороны должника. При этом, в связи с необходимостью осуществления мероприятий банкротства момент получения исполнения, как правило, отдаляется на неопределенный срок.

Более того, вследствие обычно имеющей место при банкротстве недостаточности имущества должника, такое исполнение может быть в конечном итоге получено в объёме меньшем, нежели это предусмотрено обязательством, или не получено вовсе.

Кроме того, информация о нестабильной ситуации в отношении ОАО «Орелсоцбанк» получила широкую огласку в средствах массовой информации, на сайтах информационно-деловых изданий и информагентств были размещены публикации и статьи, связанные с неисполнением Банком своих обязательств и возможным банкротством Банка.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанную банковскую операцию ОАО «Орловский социальный банк» по списанию денежных средств с расчетного счета Соболева В.В. следует признать недействительной, поскольку она совершена с нарушением календарной очередности исполнения платежей, установленной для Банка ст. 855 ГК РФ, при наличии признаков неплатежеспособности Банка в период после открытия картотеки, исключающей возможность «выборочного» исполнения платежей, т.е. совершена с предпочтением в пользу одного клиента преимущественно перед кредиторами первой и третьей очереди, в связи с чем подлежит признанию недействительной по основаниям п.1, п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств