Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А48-2357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона).

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 п.4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Как верно указал суд первой инстанции с учетом положений пп. 7 п. 3 ст. 50.21, п. 4 и п.6 ст. 50.28, п. 1 ст. 50.30, пп. 2 п. 3 ст. 50.36 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», сделка - банковская операция по списанию денежных средств в сумме 1 867 939,82 руб. с банковского счета Соболева В.В., как кредитора, чьи требования подлежат отнесению к первой очереди, подлежит признанию недействительной, на дату настоящего судебного разбирательства, в части суммы 1 255 094,44 руб. по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Орелсоцбанк» является участником государственной системы страхования вкладов, в связи с чем, его вкладчики (владельцы счетов) - физические лица согласно Федерального закона от 23.12.2003г. №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», приобретают право на получение от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как страховщика (за счет средств фонда страхования вкладов) возмещения по вкладу (счету) в случае отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций, исходя из суммы обязательства по вкладам, но не более 700 000 руб.

Страховые выплаты производятся непосредственно после отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Требования вкладчиков - физических лиц к банку в сумме, превышающей максимально установленный законодателем размер возмещения, подлежат удовлетворению в порядке и очередности, предусмотренных законодательством о банкротстве кредитных организаций (п. 5 ст. 50.38 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»).

Соболев В.В. по договору банковского счета, открытого в ОАО «Орелсоцбанк», относится к кредиторам первой очереди.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ОАО «Орловский социальный банк» также обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Висягину А.И., к Соболеву В.В., в котором просил:

1) признать недействительной сделку - банковскую операцию ОАО «Орелсоцбанк» от 18.05.2012г. по списанию с расчетного счета Соболева В.В. №42305810100055564795, открытого в Банке, на ссудный счет Висягина А.И. №45507810700010000185. Назначение платежа: «по договору займа от 18.05.2012»;

2) применить последствия недействительности сделки: - восстановить обязательства ОАО «Орелсоцбанк» перед Соболевым В.В. по договору банковского счета в размере 970 470,10 руб.; - восстановить задолженность Висягина А.И. перед ОАО «Орловский социальный банк» по кредитному договору от 01.07.2010г. №979-Р10 в сумме 970 470,10 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2012г. заявление конкурсного управляющего принято, возбуждено производство по делу №А48-2357/2012 (19/с).

Следовательно, общая сумма денежных средств, перечисленная с банковского счета Соболева В.В. - 18.05.2012г. составила 2 838 409,92 руб., в т.ч.:

- денежные средства в сумме 1 867 939,82 руб. (что составляет 65,8% от общей суммы) были направлены на погашение задолженности Верижникова В.А. по кредитному договору от 08.02.2012г. №4-0057-12-Н, заключенному с ОАО «Орелсоцбанк» (данная банковская операция оспаривается конкурсным управляющим в рамках настоящего дела),

- денежные средства в сумме 970 470,10 руб. (что составляет 34,2% от общей суммы) были направлены на погашение кредита Висягина А.И. (данная банковская операция оспаривается в рамках дела №А48-2357/2012 (19/с)).

Указанные сделки в части размера денежных средств, находящихся на банковском счете Соболева В.В., и обязанность по возврату (перечислению по поручению клиента) которых имелась у Банка, необходимо рассматривать во взаимосвязи.

В силу п. 5 ст. 50.38 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», в связи с отзывом у Банка лицензии, последнему подлежало выплате страховое возмещение в сумме 700 000 руб. наравне с другими вкладчиками – кредиторами первой очереди. В настоящее время другим вкладчикам выплачено по 10,82% от сумм задолженности по вкладам, превышающей 700 000 руб.

Таким образом, применительно к спорной банковской операции от 18.05.2012г. Соболев В.В. имел бы право на получение денежных средств в общей сумме 931 375,95 руб., в т.ч.: 700 000 руб. (страховое возмещение) + 231 375,95 руб. (т.е. 10,82% от суммы, превышающей страховое возмещение: (2 838 409,92 руб. – 700 000 руб.) х 10,82%)).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности признания сделки от 18.05.2012г. недействительной в части суммы 1 255 094,44 руб., т.к. Соболев В.В. на указанную дату получил преимущественное удовлетворение своих требований в рамках первой очереди на сумму 1 255 094,44 руб.

По состоянию на 12.07.2012г. Соболеву В.В. выплачено 219 730,23 руб. (т. 2, л.д. 48-49).

Как указал суд первой инстанции, в настоящее время не представляется возможным установить точную сумму, которая будет возмещена вкладчикам, в т.ч. и Соболеву В.В. по итогам процедуры конкурсного производства, поскольку данное обстоятельство зависит от результатов реализации имущества должника, иных действий конкурсного управляющего, направленных на формирование конкурсной массы.

Соболев В.В., как кредитор первой очереди, может претендовать всего на выплату суммы 1 687 303,74 руб. (общая сумма денежных средств 2 838 409,92 руб. за минусом суммы 931 375,95 руб., учтенной в настоящем определении суда, и минусом выплаченной суммы - 219 730,23 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделкой банковскую операцию ОАО «Орловский социальный банк» от 18.05.2012г. по списанию денежных средств в сумме 1 255 094,44 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ОАО «Орловский социальный банк» перед Соболевым В.В. по договору банковского счета в указанной сумме в данных бухгалтерского учета ОАО «Орловский социальный банк».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о возможности применения ст. 61.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также оценка представленного ответчиком отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости права требования Банка к Верижникову В.А., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы являются несостоятельными и необоснованными.

Как следует из материалов дела, на основании письма Верижникова В.А. независимым оценщиком (ЗАО «Фонд «Содействие») была проведена оценка рыночной стоимости права требования ОАО «Орелсоцбанк» к Верижникову В.А. по кредитному договору от 23.01.2012г. №4-0057-12-Н в случае восстановления задолженности Верижникова В.А. по указанному договору и подготовлен отчет. Согласно выводов независимого оценщика рыночная стоимость права требования ОАО «Орелсоцбанк» к Верижникову В.А. по кредитному договору от 23.01.2012г. №4-0057-12-Н в случае восстановления задолженности Верижникова В.А. по указанному договору в размере 1 912 559,40 руб. по состоянию на 28.03.2013г. составляет с учетом округления – 681 017 руб.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 65, 68, 71 АПК РФ указал на то, что данный довод ответчика со ссылкой на отчет оценщика не может быть принят во внимание, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден соответствующими доказательствами, кроме того, оценка носит рекомендательный характер и не может служить безусловным доказательством невозможности исполнения кредитных обязательств со стороны Верижникова В.А. на условиях кредитного договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2013г. в обжалуемой части, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2013 года по делу №А48-2357/2012 (26/с) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева В.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                    И.Г. Седунова

Судьи                                                                                            Т.Б. Потапова

                                                                                                        А.А. Сурненков