Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А14-17047/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поскольку заявитель отказался от данного требования, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.01.2013г.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ конкурсного управляющего ЗАО «Азимут» Машонкина Д.Н., являющегося правопреемником конкурсного управляющего Лебедева С.Н., от заявленных требований является его процессуальным правом, соответствует законодательству, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, отказ подписан уполномоченным лицом, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ч.5 ст. 49 АПК РФ, правомерно принял отказ от заявленных требований и прекратил производство по данному ходатайству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при отсутствии какого-либо имущества у должника не мог принимать отказ конкурсного управляющего должника от ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве и удовлетворять его ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника, а также, что принятый отказ по своим процессуальным последствиям равносилен  неподаче такого ходатайства, в связи с чем, учитывая положения абз.2 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91  оба конкурсных управляющих утратили право на взыскание с заявителя любых судебных расходов, в том числе вознаграждения с даты, когда это ходатайство было подано впервые (с 11.10.2011г.), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, в  частности положений ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №19.

Кроме того, абз.2 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91, на который ссылается заявитель жалобы, был введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.02.2013г. №16, т.е. после вынесения судом обжалуемого определения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно завершил конкурсное производство, поскольку конкурсным кредитором была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2012г. об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя и учредителей ЗАО «Азимут», и следовательно, возможность удовлетворения требований кредиторов  не утрачена, поскольку конкурсная масса может быть пополнена, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, учитывая, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2013г. вышеуказанное определение суда от 29.10.2012г. об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вознаграждение конкурсного управляющего подлежит взысканию с ООО «СОЛО», суд апелляционной инстанции также отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «СОЛО» является кредитором ЗАО «Азимут» или заявителем по делу о банкротстве должника. Судебный акт о включении требований ООО «СОЛО» в реестр требования кредиторов ЗАО «Азимут» или о замене кредитора в реестре требований кредиторов на  ООО «СОЛО» в материалах дела отсутствует (ст. 65 АПК РФ).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2012г. по делу №А14-17047/2009 отказано в удовлетворении заявления ООО «Снабжение и финансирование» о процессуальном правопреемстве: о замене конкурсного кредитора ИП главы КФХ Князева А.В. в реестре требований кредиторов должника с суммой требований 506 600 руб.  на него, как на правопреемника.

При этом суд кассационной инстанции в постановлении от 20.03.2013г. по настоящему делу, отклоняя доводы ИП главы КФХ Князева А.В., указал, что от ООО «СОЛО» как лица, к которому присоединено  ООО «Снабжение и финансирование», ходатайств о замене в реестре требований кредиторов должника ИП главы КФХ Князева А.В. на ООО «СОЛО» не поступало.

Заявитель, реализовывая свои права и законные интересы в порядке статей 9, 65, 268 АПК РФ, не представил ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в обосновании своей правовой позиции по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2013г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2013г. по делу №А14-17047/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              И.Г.Седунова

Судьи                                                                                      Т.Б. Потапова

                                                                                                       А.А. Сурненков