Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А36-2971/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 07.12.2012 о замене кредитора ООО «ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ» его правопреемником Репиным А.А. в связи с расторжением договора от 14.05.2010 №2 об уступке права требования (цессии) и с заключением договора об уступке права требования (цессии) от 26.11.2012 №12-26.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что суд области правильно установил обстоятельства дела - то, что АКБ «Легион» (ОАО) при заключении соглашения от 01.10.2012 о расторжении договора уступки права требования от 14.05.2010 №2 и соглашения об уступке права требования (цессии) от 26.11.2012 №12-26 не допущено злоупотребление правом, в том числе не имело место недобросовестное поведение, направленное на причинение вреда ООО «ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ» по причине невозвращения денежных средств в связи с расторжением договора цессии №2, поскольку данные доводы опровергаются выписками по расчетному счету № 340702810700000001193 ООО «ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ», выданной АКБ «Легион» (ОАО), 07.02.2013 согласно которым на расчетный счет общества банком зачислены денежные средства в сумме 30 285 616 руб. 44 коп.

Таким образом, вывод суда о том, что  переход процессуальных прав АКБ «Легион» (ОАО) к Репину А.А. невозможен ввиду отсутствия у АКБ «Легион» (ОАО) прав требования в размере 38 869 791 руб. 67 коп. и отсутствия у него возможности передать материальное право, переход которого является основанием для процессуальной замены стороны новым кредитором - правопреемником, отклоняется судебной коллегией по изложенным выше основаниям.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2013 года удовлетворено заявление ООО «ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ» об исключении из реестра требований кредиторов должника ООО «Свинокомплекс Липецкий» требования ООО «ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ», исключены из реестра требований кредиторов ООО «Свинокомплекс Липецкий» требования ООО «ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ» в размере 38 369 979 руб. 67 коп., включенные определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2011 года.

Указанное определение вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальной возможности произвести замену ООО «ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ» на Репина Андрея Александровича в третьей очереди реестра требований ООО «Свинокомплекс Липецкий» в размере 25 000 000 руб. 00 коп. - основного долга, 13 369 791 руб. 67 коп.- задолженности по уплате процентов за период с 14.08.2009 по 18.09.2011 по кредитному договору №01/09-К от 14.01.2009 в соответствии с договором поручительства №01/09-2пК от 14.01.2009 г., не представляется возможной ввиду того, что в третьей очереди реестра требований ООО «Свинокомплекс Липецкий» требование  ООО «ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ» отсутствует вследствие его исключения на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2013 года.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ст. 269, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2013 года по делу №А36-2971/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Репина Андрея Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                                       Е.А. Безбородов