Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А14-454/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2013 года                                                      Дело № А14-454/2012

г. Воронеж                                                                                                    

 Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Седуновой И.Г.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,                                                                                                                                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ»: Носкова А.Ю., представитель по доверенности 36 АВ 0773702 от 01.03.2013 г., паспорт РФ;

от ООО «Центр инновационного сопровождения бизнеса «АРБИТР»: Зюзина Е.В., представитель по доверенности б/н от 02.09.2013 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2013 года по делу № А14-454/2012 (судья М.А. Малыгина), принятое по вопросу обоснованности требований ООО «Центр инновационного сопровождения бизнеса «АРБИТР» и наличия оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2012 г. индивидуальный предприниматель Пашенцев Евгений Иванович – глава КФХ (далее – ИП Пашенцев Е.И. – глава КФХ) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Воробьев А.Ю.

В ходе конкурсного производства общество с ограниченной ответственностью «Центр инновационного сопровождения бизнеса «АРБИТР» обратилось в арбитражный суд заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 273 580,69 руб., в том числе 9 027 000 руб. основного долга, 246 580,69 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от    02.07.2013 г. установлено требование общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационного сопровождения бизнеса «АРБИТР» (ОГРН 1063667164549, ИНН 3666131940), г. Воронеж, к индивидуальному предпринимателю Пашенцеву Е.И. – Глава КФХ (ОГРНИП 306366220100039, ИНН 366207750303), г. Воронеж, на дату открытия конкурсного производства (17.08.2012) в сумме 9 027 000 руб. основного долга, 246 580,69 рублей процентов, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пашенцева Е.И. – Главы КФХ и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Центр инновационного сопровождения бизнеса «АРБИТР» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции обязан проверить обоснованность предъявленных кредиторами требований, по которым поступили возражения, установить наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» и должником были заключены договоры займа №17/06/10 от 17.06.2010, №26/05/10 от 26.05.2010, №29/01/10 от 29.01.2010.

Во исполнение условий договоров ООО «Вектор» перечислило ИП Пашенцеву Е.И. – главе КФХ 170 000 руб. по договору №29/01/10 от 29.01.2010 (платежное поручение №75 от 29.01.2010), 1 793 000 руб. по договору займа №17/06/10 от 17.06.2010 (платежное поручение №484 от 17.06.2010), 7 064 000 руб. по договору №26/05/10 от 26.05.2010 (платежные поручения №448 от 26.05.2010, №453 от 27.05.2010, №457 от 31.05.2010, №467 от 03.06.2010, №456 от 28.05.2010).

Между ООО «Вектор» (первоначальный кредитор) и ООО «Бадис» (общество с ограниченной ответственностью «Центр инновационного сопровождения бизнеса «АРБИТР» согласно Протокола внеочередного общего собрания участников от 01.02.2012) (новый кредитор (цессионарий)) 23.06.2011 было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору займа №17/06/10 от 17.06.2010 (сумма основного долга 1 793 000 руб., сумма процентов 40 354,78 руб.), договору займа №26/05/10 от 26.05.2010 (сумма основного долга 7 064 000 руб., сумма процентов 196 241,31 руб.), договору займа №29/01/10 от 29.01.2010 (сумма основного долга 170 000 руб., сумма процентов 9 984 руб.), заключенных между первоначальным кредитором (цедентом) и КФХ, главой которого является Пашенцев Е.И.

ИП Пашенцев Е.И. – глава КФХ не произвел возврат долга заявителю.

Поскольку обязательства по возврату предоставленного займа в установленные договором сроки должник не выполнил, в отношении него открыто процедура конкурсного производства, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках настоящего обособленного спора, материалами дела доказан факт наличия задолженности в заявленной сумме.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полное или частичное погашение задолженности по договорам займа ни конкурсным управляющим, ни самим должником не подтверждено надлежащими доказательствами.

Согласно материалам дела, суд области истребовал по ходатайству конкурсного кредитора у налогового органа сведения об открытых и закрытых счетах за весь период существования ИП Пашенцева Е.И., у Воронежского филиала ОАО «Россельхозбанк» выписку по счету №40802810014000000088 с 29.01.2010 г., У ОАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» выписку по счету №4080281300490000219 с 29.01.2010 г. по 01.01.2012 г.

Истребованные доказательства в дополнение к платежным поручениям также подтверждают факт перечисления должнику денежных средств по договорам займа в заявленной сумме основного долга.

Таким образом, кредитором доказано реальное исполнение договора займа.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно установил требование ООО «Центр инновационного сопровождения бизнеса «АРБИТР» к индивидуальному предпринимателю Пашенцеву Е.И. – на дату открытия конкурсного производства (17.08.2012) в сумме 9 027 000 руб. основного долга, 246 580,69 рублей процентов и признал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ИП Пашенцева Е.И. – Главы КФХ и удовлетворению в третью очередь.

Произведенный контррасчет процентов, лицами, участвующими в деле, не представлен.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о не подтверждении факта перехода прав к заявителю по соглашению об уступке права, а также его оплаты опровергается, подлежит отклонению, как не основанный на фактических обстоятельствах по делу.

Так, пунктом 6.1. соглашения установлено, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами. Факт подписания соглашения, а, следовательно, и перехода прав подтвержден материалами дела (прежде всего самим соглашением). В счет оплаты уступаемого права новый кредитор обязался уплатить первоначальному кредитору 9 273 руб. Оплата была произведена в полном объеме, что подтверждено оригиналом расходного кассового ордера № 6 от 23.06.2011 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Центр инновационного сопровождения бизнеса «АРБИТР» не представило подлинник приходного кассового ордера, отклоняется, так как оформление приходной денежной операции по кассе предприятия должно осуществляться не в ООО «Центр инновационного сопровождения бизнеса «АРБИТР», а ООО «Вектор», как общество, получившее (принявшее) денежные средства. ООО «Центр инновационного сопровождения бизнеса «АРБИТР» предоставило оригинал расходного кассового ордера № 6 от 23.06.2011 г.

Довод о том, что сумма операций по указанной сделке не могла быть проведена в силу запрета Банка России, отклоняется в силу того, что размер переданной через кассу суммы денежных средств составил меньше 100000 руб., а также в силу того, что указанная операция по изложенным основаниям не может быть признана недействительной (ничтожной).

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно справке, предоставленной Пашенцевым Е.И. в суд, у него отсутствует задолженность перед ООО «Центр инновационного сопровождения бизнеса «АРБИТР», является несостоятельным, поскольку указанная справка не носит правоустанавливающего характера, не является относимым и допустимым доказательством в рамках рассматриваемого заявления.

Напротив, совокупностью доказательств по делу подтверждается факт передачи кредитором денежных средств должнику, в т.ч. платежными документами о предоставлении и оплате займа.

Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается факт наличия платежных поручений по передаче заёмных денежных средств.

Довод