Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А36-7576/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2013 года                                                        Дело № А36-7576/2012

город Воронеж                                   

            Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Осиповой М.Б.,

                                                                                             Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:  

от ООО «Колос»: Фроловой О. М. - представителя по доверенности б/н от 19.11.2012 (сроком на три года),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка: Толмачевой Е. А. - заместителя начальника отдела камеральных проверок,  доверенность №02/01007 от 11.02.2013; Зубенко Ю.А. - ведущего специалиста-эксперта правового отдела, доверенность от 10.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2013 по делу №А36-7576/2012  (судья Тонких Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН 1114823008640, ИНН 4825084577 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка о признании незаконными решений от 22.08.2012 №1159 и №652 и обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 516 571 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее – Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительными решения от 22.08.2012 №1159 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 116035,2 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 580178 руб.,  решения от 22.08.2012 №652 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость   и обязании возместить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 в размере 516 571  руб. ( с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Колос» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в ходе проведенной камеральной налоговой проверки им были представлены в налоговый орган все документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ для подтверждения правомерности применения заявленных налоговых вычетов по НДС в размере 1 096 747,84 руб. в отношении товаров, приобретенных Обществом у ООО «Техпроект», ООО «Агропромснаб», ООО «Зерновая компания Избердей-Т», ООО «Приятное». Доказательств, опровергающих реальный характер  спорных операций, налоговым органом, по мнению ООО «Колос», не представлено.

Оприходование приобретенного товара (сельскохозяйственной продукции) осуществлялось налогоплательщиком на основании товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12. При этом Общество не согласно с доводами налогового органа о необходимости применения в целях оприходования товаров товарно-транспортной накладной по форме СП-31, поскольку считает, что данная форма применяется для учета перевозки зерна, при этом  обязанность по составлению товаросопроводительных документов возлагается на грузоотправителя, что исключает вменение данной обязанности обществу.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что Государственная хлебная инспекция, приказом которой утверждены соответствующие формы документов, в настоящее время упразднена, что исключает необходимость использование данных форм отчетности.

Также, по мнению ООО «Колос», судом первой инстанции необоснованно не была дана оценка представленным налогоплательщиком при рассмотрении настоящего дела документам, подтверждающим передачу на хранение приобретенного товара (квитанции о приемке продукции по форме №ЗПП-13) и его перевозку. Общество ссылается на то, что указанные документы должны быть приняты и оценены судом по существу, независимо от факта их представления (непредставления) в налоговый орган.

Кроме того, Общество ссылается на то, что представленными налогоплательщиком доказательствами подтвержден факт последующей реализации приобретенной у спорных контрагентов сельскохозяйственной продукции.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Налоговый орган указывает на то, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2011 Обществом не были представлены документы первичного бухгалтерского учета, служащие основанием для учета зерна и продуктов его переработки, а именно: товарно-транспортные накладные (зерно) по форме СП-31, реестры ТТН на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе (форма ЗПП-3), журналы регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах (форма N ЗПП-28).

Кроме того, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Колос» фактически не находится по указанному в учредительных  документах адресу, из выписки о движении денежных средств налогоплательщика по расчетному счету не усматривается осуществление общехозяйственных расходов (на выплату заработной платы, оплату  коммунальных услуг),  у Общества отсутствуют объекты недвижимого имущества, транспортные средства. Также в отношении контрагента Общества  -  ООО «Техпроект» Инспекцией установлено, что данная организация не находится по юридическому адресу, движение денежных средств по счету общества носит транзитный характер.

На основании анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Колос» налоговым органом  установлено, что основным покупателем приобретенного налогоплательщиком зерна в 3 квартале 2011 года являлось ООО «Купол», при этом данная организация также не находится по юридическому адресу, не располагает недвижимым имуществом и транспортными средствами, необходимыми для осуществления деятельности трудовыми ресурсами.

Установленные Инспекцией обстоятельства оценены как свидетельствующие об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а также об отсутствии реальности хозяйственных отношений ООО «Колос» с контрагентами как на стадии приобретения товара, так и при дальнейшей его реализации.

Кроме того, Инспекция считает, что судом первой инстанции обоснованно не были приняты представленные налогоплательщиком непосредственно в суд  документы, касающиеся хранения и перевозки зерна, поскольку данные документы не представлялись в ходе камеральной налоговой проверки.

В судебном заседании 10.09.2013 был объявлен перерыв до 17.09.2013.

После перерыва, 17.09.2013 Инспекцией было заявлено ходатайство о вызове судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля руководителя ООО «Сосновка – Зернопродукт» - Кошарова А.Н. для допроса применительно к обстоятельствам передачи сельскохозяйственной продукции, приобретенной Обществом у спорных контрагентов, на хранение.

Представитель ООО "Колос" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что данное обстоятельство подтверждено представленными Обществом документами (квитанциями по форме ЗПП-13).

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч.2 ст. ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (ч.3 ст. 268 АПК РФ).

Одновременно в ч. 2 ст. 65 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Так, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела апелляционным судом учтено, что заявленное налоговым органом ходатайство о вызове в качестве свидетеля руководителя ООО «Сосновка – Зернопродукт» мотивировано ссылкой на необходимость выяснения вопроса о реальности передачи ООО "Колос" приобретенного зерна и подсолнечника на хранение ООО «Сосновка – Зернопродукт». Вместе с тем, суд учитывает, что в подтверждение факта поступления продукции в ООО "Сосновка – Зернопродукт" заявителем представлены в материалы дела приемные квитанции отраслевой формы N ЗПП-13. При этом из пояснений налогового органа следует, что в ходе судебного разбирательства налоговый орган отказался от заявления о фальсификации представленных налогоплательщиком доказательств, в том числе договора хранения от 15.08.2011, заключенного с ООО "Сосновка – Зернопродукт", а также дополнительного соглашения к нему и квитанций по форме ЗПП-13 на приемку хлебопродуктов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, также как и Арбитражный суд Липецкой области, не усматривает необходимости для вызова и допроса по факту совершения данных операций руководителя ООО "Сосновка – Зернопродукт", поскольку данные фактические обстоятельства могут быть оценены судом исходя из наличия документального оформления рассматриваемой сделки, что соответствует принципу допустимости доказывания.

При таких обстоятельствах, заявленное налоговым органом ходатайство о вызове свидетеля  удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее,  заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, в связи с чем, решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2013 по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 января 2012  года ООО «Колос» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011г., согласно которой налоговая база отражена в сумме 5801781 руб., НДС по ставке 10% - 580 178 руб.; сумма налога, подлежащая вычету, заявлена в размере 1 096 749 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению - 516 571 руб.

На основании данной декларации Инспекцией в период с 20.01.2012г. по 20.04.2012г. была проведена  камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт №16522 от 05.05.2012 и принято решение №1159 от 22.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО «Колос» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 116035,2 руб., предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 580 178 руб.

Одновременно налоговым органом было принято решение №652 от 22.08.2012 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым Обществу отказано в возмещении  НДС в сумме  516 571руб.

ООО «Колос» обжаловало указанные решения Инспекции от 22.08.2012 в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области №139 от 08.11.2012  решения Инспекции от 22.08.2012 №1159 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №652 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость оставлены без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 22.08.2012 №1159 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части и решением от 22.08.2012  №652 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, ООО «Колос» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых заявителем решений послужили выводы налогового органа о неправомерном применении ООО "Колос"  налоговых вычетов по НДС в сумме 1 096 749 руб. при приобретении сельскохозяйственной продукции у ООО «Техпроект» (пшеница, ячмень, подсолнечник) на общую сумму 9964233,9руб., в т.ч. НДС 905839 руб.; ООО «Приятное» (ячмень) на общую сумму 400000 руб., в т.ч. НДС 36363,64 руб.; ООО «АгроПромСнаб» (ячмень) на общую сумму 1100000 руб., в т.ч. НДС 100000 руб.; ООО «Зерновая компания «Избердей-Т» (пшеница фуражная) на общую сумму 600000 руб., в т.ч. НДС 54545,45 руб.

Признавая позицию налогового органа в данной части обоснованной, суд первой