Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А36-7576/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

(необоснованности) заявленной налоговой выгоды.

На основании изложенного, поскольку представленные ООО "Колос"  при рассмотрении настоящего дела документы, касающиеся перевозки и хранения приобретенной Обществом сельскохозяйственной продукции, судом первой инстанции по существу не исследовались,  данные документы подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.

Так, в подтверждение факта транспортировки приобретенной продукции Обществом представлены договоры аренды транспортных средств с экипажем, заключенные с Портных И.В. от 16.08.2011 и  Шеиным А.Б. от 15.08.2011 на предоставление во временное владение и  пользование транспортных средств (КАМАЗы), а также услуг по управлению автомобилями,  с приложением актов приема-передачи транспортного средства и актов выполненных работ.

Кроме того, представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что между ООО «Колос» и ООО «Сосновка-Зернопродукт» был заключен договор хранения от 15.08.2011 товара поклажедателя (ООО "Колос"). В качестве товара, предполагаемого передаче на хранения, указаны семена подсолнечника. При этом в п. 7 договора указано, что  вознаграждение хранителя рассчитывается с учетом тарифов, установленных применительно к хранению различных культур (пшеница, ячмень и пр.).

Дополнительным соглашением к данному договору от 15.08.2011 стороны установили, что товар, передаваемый на хранение, и его предполагаемое количество определяется актами или иными документами, оформляемыми хранителем, по фактической приемке товаров на склад хранителя.

Принятие ООО «Сосновка-Зернопродукт» на хранение товара ООО «Колос» подтверждено квитанциями на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме №ЗПП-13:

- №1 от 15.08.2011 на хранение пшеницы в количестве 20000кг,

- №1 от 01.09.2011 на хранение  ячменя в количестве 492511 кг,

- №2 от 02.09.2011 на хранение ячменя в количестве 86960 кг,

- № 3 от 05.09.2011 на хранение ячменя в количестве 220000 кг,

- №4 от 14.09.2011 на хранение пшеницы в количестве 160000 кг,

-  №5 от 15.09.2011 на хранение пшеницы в количестве 500000 кг,

- №6 от 28.09.2011 на хранение пшеницы в количестве 306408 кг,

- №7 от 29.09.2011 на хранение подсолнечника в количестве 198320 кг.

Квитанция по форме N ЗПП-13, утвержденной Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29,  составляется на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления. При поступлении зерна и продуктов его переработки на временное хранение квитанция выписывается в трех экземплярах, которые подписываются руководителем и главным бухгалтером юридического лица или индивидуальным предпринимателем. Один скрепленный печатью экземпляр остается в бухгалтерии юридического лица или индивидуального предпринимателя, принявшего хлебопродукты, а два других экземпляра передаются владельцу хлебопродуктов

 Владелец, сдавший хлебопродукты на временное хранение, может получить их только при предъявлении скрепленной печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя квитанции по форме N ЗПП-13 (п. 30-32  утвержденных Приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 N 20 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки).

Таким образом, передача зерна на временное хранение путем оформления приемных складских квитанций формы N ЗПП-13 соответствует порядку учета хозяйственных операций с зерном и продуктами его переработки, утвержденному Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ от 08.04.2002 N 29.

При этом судом учтено, что сведения относительно количества сданной ООО "Колос" на хранение продукции, указанные в квитанциях ЗПП-13,  совпадают с данными, указанными в счетах-фактурах и товарных накладных на приобретение данной продукции у спорных поставщиков.

Таким образом, в совокупности с иными доказательствами, представленными заявителем в подтверждение правомерности спорных налоговых вычетов, приведенные документы свидетельствует о документальном подтверждении рассматриваемых хозяйственных операций и их реальном характере, который налоговым органом не опровергнут.

В этой связи апелляционный суд принимает во внимание, что при представлении налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства документов, касающихся оформления ООО «Колос» договора аренды транспортных средств и хранения приобретенной сельскохозяйственной продукции ООО «Сосновка-Зернопродукт», Инспекции была предоставлена возможность ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 78  Постановления Пленума ВАС РФ №57. Вместе с тем, заявление о фальсификации данных доказательств, первоначально поданное налоговым органом в суд первой инстанции в судебном заседании 10-12 апреля 2013, было впоследствии отозвано Инспекцией, что следует из представленного в суд апелляционной инстанции письменного ходатайства Инспекции об отказе от заявления о фальсификации. Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что представление налогоплательщиком соответствующих доказательств непосредственно в суд, рассматривающий спор о законности произведенных налоговым органом доначислений, было реализовано с соблюдением принципа состязательности, вместе с тем, достоверность указанных  доказательств налоговым органом не была опровергнута.

Также из материалов дела не следует, что рассматриваемые сделки по приобретению сельскохозяйственной продукции между ООО «Колос» и его контрагентами совершены в отношении несуществующего имущества, вследствие чего носят фиктивный характер и заключены с единственной целью  - получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении довода налогового органа относительно непредставления заявителем иных документов первичного бухгалтерского учета, служащих основанием для учета зерна и продуктов его переработки, а именно: товарно-транспортные накладные (зерно) по форме СП-31, реестры ТТН на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе (форма ЗПП-3), журналы регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах (форма N ЗПП-28), суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Липецкой области о том, что отсутствие данных документов по установленным формам лишает заявителя права на применение налоговых вычетов по операциям приобретения сельскохозяйственной продукции. При этом апелляционный суд учитывает, что с учетом характера спорных хозяйственных операций, при которых ООО "Колос" осуществляло перевозку и хранение  зерна с привлечением сторонних организаций, выступаю лишь покупателем и продавцом сельскохозяйственной продукции, обязанность по составлению товарно-транспортных документов, а также форм складского учета (ведение которых осуществляется хлебоприемными пунктами - элеваторами) не может быть возложена на заявителя по настоящему делу.

Так, товарно-транспортная накладная по межотраслевой форме №СП-31, утвержденной Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 8 апреля 2002 г. N 29 «Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки», применяется для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки.

Указанная товарно-транспортная накладная выписывается в 4 экземплярах: один остается у отправителя, а три выдаются водителю транспортного средства. В пункте назначения в накладной проставляется фактически принятая физическая масса и качество продукции (сортность, засоренность, влажность и т.п.), цена единицы товара и общая сумма. Один экземпляр оформленной накладной остается в пункте назначения, а два подписанных экземпляра возвращаются водителю. При возвращении водитель отдает поставщику один экземпляр накладной для подтверждения сдачи продукции, а другой экземпляр служит в качестве отчета о выполненной работе.

Таким образом, данная форма применяется для учета операций перевозки зерна, при этом обязанность по составлению товаросопроводительных документов возлагается на грузоотправителя, что исключает вменение данной обязанности обществу.

Реестр по форме NЗПП-3 применяется для регистрации приемки однородных по качеству партий зерна и масличных культур с определением качества по среднесуточной пробе на каждую культуру, журнал по форме NЗПП-28 ведется для регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах при приемке и отпуске хлебопродуктов и других материальных ценностей. При этом обязанность по составлению указанных форм складского учета не может быть возложена на ООО "Колос", которое не осуществляет приемку данной продукции на хранение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налогоплательщиком представлены все предусмотренные ст. 171-172 НК РФ документы для получения права на применение спорных налоговых вычетов,  оснований считать, что уменьшение Обществом размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета является необоснованной налоговой выгодой, у Инспекции не имелось.

Доказательств, свидетельствующих,   о   недобросовестности       действий  проверяемого налогоплательщика  или   создания Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, Инспекцией не представлено.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что ООО "Колос" фактически не находится по адресу государственной регистрации, апелляционный суд учитывает, что  само по себе указанное обстоятельство не может свидетельствовать об  отсутствии реальных хозяйственных отношений по реализации товара, а также направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам.

Кроме того, указанное обстоятельство не препятствовало налоговому органу в проведении налоговой проверки, Обществом обеспечено получение корреспонденции по юридическому адресу организации.

Также по аналогичным основаниям судом не могут быть приняты во внимание соответствующие доводы Инспекции применительно к контрагентам Общества (ООО "Техпроект" и ООО "Купол").

Все доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого заявителем решения, оцениваются  апелляционным судом в соответствии с принципами ст. 71 АПК РФ, в том числе в совокупности и взаимосвязи. При этом у суда отсутствуют основания для вывода о несовершении спорных хозяйственных операций, с учетом всех приведенных выше обстоятельств.

В соответствии с ч. 2  ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, решение Инспекции от 22.08.2012 №1159 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО "Колос" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 116035,2 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 580178 руб. и  решение Инспекции  от 22.08.2012 №652 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость  подлежат признанию недействительными.

Кроме того, в порядке устранения допущенных нарушений прав заявителя подлежат удовлетворению требования Общества об  обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 в размере 516 571  руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Липецкой области  от 27.06.2013 по делу №А36-7576/2012  - отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО "Колос" требований.

Учитывая результаты рассмотрения дела,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15332 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции, в том числе 2000 руб. - по требованию об оспаривании решений Инспекции от 22.08.2012 №1159 и №652, 13332 руб. - по требованию о возмещении из бюджета НДС в сумме 516 571 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении суд апелляционной инстанции в сумме 2000 руб., всего 17332 руб., подлежат взысканию в пользу ООО «Колос» с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка.

При этом при определении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по требованию заявителя об оспаривании решений Инспекции от 22.08.2012 №1159 и №652 судом учтено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Поскольку при обращении в суд первой инстанции государственная пошлина была уплачена ООО "Колос" по платежным поручениям №№822-824 от 30.11.2012 в общей сумме 17332 руб., в том числе отдельно за каждое требование об оспаривание указанных ненормативных актов налогового органа, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета.

Также при обращении с апелляционной жалобой ООО "Колос" была уплачена государственная пошлина по платежным поручениям № 926 и №927 от 15.07.2013 в сумме 4000 руб., тогда как на основании п. 12 и п. 4 ст. 333.21 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет в данном случае 2000 руб. Вследствие чего, сумма излишне уплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции государственной пошлины в сумме 2000 руб. также подлежит возврату заявителю из бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос"  удовлетворить.

Решение Арбитражного  суда Липецкой области  от 27.06.2013 по делу №А36-7576/2012 отменить.

Признать недействительными  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка от 22.08.2012 №1159 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением привлечения