Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А08-2318/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19.09.2013 года                                                                     дело №А08-2318/2010

г. Воронеж                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Сурненкова А.А.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от Шемякина В.М.: Ходеев М.А., доверенность № б/н от 17.12.2012г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» Бондаренко С.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от арбитражного управляющего Руденко Ю.Я.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» (ИНН 3123044035) Бондаренко С.Н., арбитражного управляющего Руденко Ю.Я. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2013 года по делу №А08-2318/2010 (судья Кощин В.Ф.), по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» Штейникова И.В. к Шемякину В.М., ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

19.04.2010 года конкурсный управляющий ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» Штейников И.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Шемякину В.М., ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Союз-торг» от 23.08.2007 года и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шемякина В.М. 198 515 288, 14 руб. (т.1 л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2013 года производство по делу по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Союз-торг» от 23.08.2007 года и применении последствий недействительности сделки прекращено.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» Бондаренко С.Н., арбитражный управляющий Руденко Ю.Я. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Конкурсный управляющий ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» Бондаренко С.Н. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение полностью. Арбитражный управляющий Руденко Ю.Я. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части, исключив из мотивировочной части оценку действиям арбитражного управляющего Руденко Ю.Я. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО».

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде от конкурсного управляющего ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» Бондаренко С.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя, а также объяснения с приложением постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 года.

Представитель Шемякина В.М. представил суду отзыв на апелляционную жалобу.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Шемякина В.М. возражал на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» Бондаренко С.Н., считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Полагался на усмотрение суда относительно доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего Руденко Ю.Я.

Выслушав представителя Шемякина В.М., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2009 года по делу №А08-2957/2009-11Б ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климов С.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2010 года по делу №А08-2957/2009-11Б Климов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2010 года по делу №А08-2957/2009-11Б конкурсным управляющим ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» утвержден Штейников И.В.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

19.04.2010 года конкурсный управляющий ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» Штейников И.В. на основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ссылаясь на положения статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Шемякину В.М., ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Союз-торг» от 23.08.2007 года и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шемякина В.М. в пользу ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» 198 515 288, 14 руб. (т.1 л.д.3-5).

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Ссылаясь на то, что рассматриваемое исковое заявление было подано истцом с нарушением правил подведомственности после прекращения действия государственной регистрации Шемякина В.М. в качестве индивидуального предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как требования истца, заявленные в рамках искового судопроизводства, подведомственны суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о неподведомственности искового заявления конкурсного управляющего ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» Штейникова И.В. арбитражному суду, ввиду следующего.

По общему правилу, установленному в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ были внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в частности в нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие порядок оспаривания сделок, совершенных должником.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно части 1 статьи 5 Закона №73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 года.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона №73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Однако предусмотренные названным Законом в редакции Закона №73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона №73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заявления об оспаривании сделок, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм и учитывая разъяснения данные Высшим арбитражным судом Российской Федерации, заявленный конкурсным управляющим ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» Штейниковым И.В. иск о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки относится к подведомственности арбитражного суда.

Правовых оснований для прекращения производства по делу по иску конкурсного управляющего ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» Штейникова И.В., ввиду подведомственности дела суду общей юрисдикции, у