Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А14-17707/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2013 года                                                      Дело № А14-17707/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                             Афониной Н.П.,

                                                                                                       Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника»: Ситкин Д.Н., представитель по доверенности б/н от 10.09.2011;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: Черных Р.Н. представитель по доверенности № 39 от 07.06.2013, Высоцкая Е.М., представитель по доверенности № 49 от 16.07.2013;

от открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат»: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013 г. по делу № А14-17707/2012 (судья Сидорова О.И.) по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – МКП «Воронежтеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» (далее – ООО «УК «СтройТехника», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в 2012 году тепловую энергию в размере 49 241 879 руб. 70 коп. по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 45 от 12.05.2008 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 05.03.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что истец за спорный период не учел зачеты денежных средств на общую сумму 14 791 814 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу (с пояснениями и дополнениями), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, МКП «Воронежтеплосеть» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что все платежи ответчика зачитывались в соответствии с назначением платежа или за ранее наступившую задолженность.

Также истец считал, что ответчик не представил доказательств невозможности представления акта сверки по состоянию на 30.04.2012 г. в суд первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 16 час. 00 мин. 12.09.2013 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва,  12.09.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008 г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 45, в соответствии с которым энергоснабжающая организация взяла на себя обязательство обеспечить подачу тепловой энергии и горячей воды абоненту через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 8.1 установлен с 09.04.2008 г. по 31.12.2008 г., а также предусмотрена и возможность его пролонгации на очередной срок.

Решением Арбитражного суда по делу № А14-19142/2009 от 25.02.2010 г. были признаны недействительными п.п. 1.2, 2.1.1 и Приложение № 2 к договору № 45 от 12.05.2008 г.

Решением Арбитражного суда по делу № А14-3985/2010 от 01.06.2010 г. были признаны недействительными п.п. 5.2 и 5.3 договора № 45 от 12.05.2008 г.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в том числе в отношении спорных жилых домов и данное обстоятельство им не оспаривается.

В 2012 году истцом ответчику была поставлена тепловая энергия и горячая вода на сумму 90 465 873 руб. 74 коп.

Ответчиком указанная тепловая энергия была оплачена в сумме 41 223 994 руб. 04 коп.

Наличие задолженности в размере 49 241 879 руб. 70 коп. и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», и пришел к выводу о том, что ответчик, нарушив сроки оплаты по договору, обязан нести ответственность в рамках договора и закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ).

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из п. 2 и п. 9 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности.

Количество поставленной ответчику тепловой энергии, определенное истцом в соответствии с требованиями законодательства (на основании показаний общедомовых приборов учета), ответчиком по существу не оспаривается, что следует из представленного им в суд первой инстанции контррасчета задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил факт обоснованного предъявления к оплате стоимости тепловой энергии по жилому дому № 31/2 по проспекту Патриотов в сумме 322 246 руб. 24 коп. с 01.01.2012 г. по 30.04.2012 г. (позиция 1б), поскольку ОАО «ДСК» был представлен акт от 15.11.2011 г. приема-передачи жилого дома позиция 1б ответчику на техническое обслуживание и эксплуатацию.

Довод ответчика о том, что размер платежей исполнителя, причитающегося к перечислению