Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А14-17707/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ресурсоснаюжающей организации, определяется размером платежей населения, перечисленных исполнителю за расчетный месяц, обоснованно был отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, предусматривают внесение потребителем платы за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом,  либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, за фактически принятое количество, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета (ст. 544 ГК РФ, ст. ст. 155, 157 ЖК РФ).

Нормативные акты, действующие в сфере правового регулирования спорных правоотношений, не содержат положений, ограничивающих обязанность исполнителя коммунальных услуг по оплате потребленных коммунальных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией размером денежных средств, поступивших от населения.

Согласно п. 6.2 ст. 156 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие требования установлены Постановления Правительства от 28.03.2012 г. № 253.

Однако правовая позиция ответчика основана на неверном толковании положений названного постановления.

Правительством РФ утверждены требования, обязательные для исполнителей коммунальных услуг при осуществлении расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Смысл Требований состоит в том, что платежи потребителей, поступившие исполнителю, в части оплаты коммунальных услуг должны незамедлительно перечисляться в адрес ресурсоснабжающих организаций.

При этом Требования никак не меняют объема обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающими организациями по оплате потребленного коммунального ресурса, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не влияют на ситуацию, когда потребители ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

Так, согласно подпункту «е» п. 17 Правил заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, организациями, утвержденных Постановлением Правительства от 14.02.2012 г. № 124, существенным условием такого договора является порядок оплаты коммунального ресурса.

В п. 25 названных Правил предусмотрен срок платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрено более позднего срока оплаты коммунального ресурса.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих возражений, требования истца в размере 49 241 879 руб. 70 коп. законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец за спорный период не учел зачеты денежных средств на общую сумму 14 791 814 руб. 20 коп., не могут быть признаны состоятельными.

Платеж в сумме 2 000 000 руб., оплаченный платежным поручением № 755 от 26.03.2012 г. в поле назначение платежа имел указание: «погашение кредиторской задолженности за 2011 г.». Именно в соответствии с указанным назначением он и был зачтен истцом.

Денежные средства в сумме 11 182 672 руб. были зачтены истцом в порядке, установленном ст. 410 ГК РФ, по письму ответчика № 26 от 09.02.2012 г., в счет погашения задолженности, возникшей за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. Денежные средства в сумме 1 686 065 руб. 52 коп. были зачтены истцом в порядке, установленном ст. 410 ГК РФ, по письму ответчика № 73 от 27.02.2012 г. также в счет погашения задолженности за 2011 год.

В силу того, что в указанных письмах ответчик не указал, за какой именно период следует зачесть данные денежные средства, истец правомерно зачел их в погашение того обязательства, срок исполнения которого наступил ранее, а именно за 2011 год (ст. 522 ГК РФ).

Данные денежные средства были учтены истцом при расчете задолженности ответчика по состоянию на 29.06.2012 г. и в совокупности с зачетом других денежных средств, поступивших от ООО «УК «Стройтехника», явились основанием для отказа от иска в рамках дела № А14-10002/2012, запрошенного судом апелляционной инстанции у суда области.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы судов, заявитель жалобы не представил.

Довод ответчика о том, что в  акте  сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2012 г.,  указан период зачета  платежа несостоятелен,  так как  указанный акт сверки взаимных расчетов не может служить доказательством отнесения денежных средств непосредственно к какому-либо периоду, поскольку он отражает только проведенную бухгалтерскую операцию.

Фактически 02.04.2012 г. МКП «Воронежтеплосеть» была произведена операция по зачету денежных средств в размере 12 868 702 руб. 52 коп. Акт может свидетельствовать всего лишь о поступлении денежных средств, и не может отражать волю заявителя, а также волю истца  на их отнесение/не отнесение в счет задолженности за какой-либо период. Доказательств выражения воли сторон по  периоду отнесения платежа  суду не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу № 698 от 04.04.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013 г. по делу № А14-17707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  Н.П. Афонина

                                                                                            А.С. Яковлев