Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А08-1239/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19.09.2013 года                                                                     дело №А08-1239/2013

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Сурненкова А.А.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО «Криничное-Плюс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «АгроЗерноПродукт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Криничное-Плюс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2013 года по делу №А08-1239/2013 (судья Петряев А.В.), по иску ООО «АгроЗерноПродукт» (ИНН 3123132965, ОГРН 1063123078226) к ООО «Криничное-Плюс» (ИНН 3114010008, ОГРН 1103114000417) о взыскании 2 923 328 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроЗерноПродукт» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Криничное-Плюс» о взыскании 2 923 328 руб. 17 коп., в том числе: 2 879 121 руб. 17 коп. основного долга и 44 207 руб. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2013 года исковые требования ООО «АгроЗерноПродукт» удовлетворены частично. С ООО «Криничное-Плюс» в пользу ООО «АгроЗерноПродукт» взыскана сумма основного долга в размере 2 879 121 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 года по 07.03.2013 года в размере 44 206 руб. 50 коп., всего 2 923 327 руб. 67 коп.

Не согласившись с данным решением, ООО «Криничное-Плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от «АгроЗерноПродукт» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2012 года между ООО «Криничное-Плюс» (поставщик) и ООО «АгроЗерноПродукт» (покупатель) был заключен договор поставки №12/10 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить кукурузу (товар) на условиях Договора.

Оплата за товар производится путем перечисления покупателем аванса на расчетный счет продавца за 500 тонн, после отгрузки первой партии оплачивает за вторую половину (пункт 5.1 Договора).

Истец перечислил на счет поставщика - ООО «Криничное-Плюс» (ответчика) в качестве аванса сумму поставки товара, предусмотренную договором, в размере 5 000 000 руб. (л.д.19-22)

ООО «АгроЗерноПродукт», как покупатель по Договору, исполнило в полном объеме свои обязательства по оплате товара, что подтверждается платежными поручениями №10 от 12.10.2012 года, №16 от 01.11.2012 года, №13 от 17.10.2012 года, №228 от 29.10.2012 года, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д.17).

Ответчик, в свою очередь, поставил товар на общую сумму 3 172 225 руб., что подтверждается товарной накладной №23 от 24.11.2012 года.

Таким образом, сумма основного долга по договору составила 1 827 775 руб., кроме того данная задолженность подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012­ года по 05.12.2012 года.

Также истцом ответчику были оказаны услуги по сушке кукурузы и автоуслуги на общую сумму 1 051 346 руб. 17 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты на выполнение работ-услуг №127 от 04.12.2012 года и №126 от 04.12.2012 года.

В адрес ответчика была направлена претензия №2 от 24.01.2013 года, которая была оставлена им без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что факт перечисления истцом на счет ООО «Криничное-Плюс» аванса в вышеназванном размере подтверждается материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по поставке товара ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действиия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. При оценке договора и определении его предмета суд может также исходить из предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и тому подобное.

В представленных в материалы дела актах от 04.12.2012 года указан вид оказанных истцом ответчику услуг.

Согласно 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что материалам дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг (л.д.15-17), между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.

Ответчик, подписывая акты приема-передачи услуг от 04.12.2012 года, достоверно знал о наличии у него обязанности по оплате фактически оказанных ему истцом услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 года по 07.03.2013 года в сумме 44 207 руб.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции выявил в нем неточность и произвел собственный расчет.

За период времени с 01.01.2013 года по 07.03.2013 года на сумму 1827775 руб. истцом начислены проценты в размере 28 064 руб., тогда как верной является сумма процентов за указанный период времени в размере 28063 руб. 96 коп. (1 827 775 руб. х 67 х8,25% /360 = 28 063 руб. 96 коп.).

За период времени с 01.01.2013 года по 07.03.2013 года на сумму 1051346 руб. 17 коп., истцом начислены проценты в размере 16 143 руб., тогда как верной является сумма процентов за указанный период времени в размере 16142 руб. 54 коп. (1 051 346 руб. 17 коп. х 67 х8,25% /360 = 16 142 руб. 54 коп.).

С учетом установленных обстоятельств и положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Криничное-Плюс» в пользу ООО «АгроЗерноПродукт» 2 879 121 руб. 17 коп. основного долга и 44 206 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в остальной части процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Криничное-Плюс» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного