Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А36-6502/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязанностей по кредитным договорам, либо выполнения решений Третейского суда в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждено и сторонами разбирательства не оспаривается, что заявленная банком задолженность не является текущей.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 (в редакции от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При этом, арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу в соответствии с нормами главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О третейских судах».

Поскольку в силу пункта 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, все заявившие возражения лица имеют право выдвигать доводы о наличии оснований, перечисленных в частях 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, против требования ОАО «Сбербанк России», в силу чего заявление о выдаче исполнительного листа после введения в отношении должника процедуры банкротства не подлежало рассмотрению в порядке главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим проверка отсутствия препятствий для выдачи исполнительного листа осуществляется при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

В материалы дела доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что спор не может быть предметом третейского разбирательства или, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, также не установлено.

Поскольку наличие оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по данному делу не доказано, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленное Банком требование как требование, подтвержденное решением третейского суда, которое не оспорено и не отменено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «Сбербанк России» является одним из учредителей Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства», при которой создан третейский суд, в связи с чем вышеназванное решение третейского суда нарушает принципы независимости и беспристрастности третейских судей, нарушает основополагающие принципы российского права, подлежит отклонению, поскольку ответчику на момент заключения третейского соглашения должно было быть известно, что одним из учредителей Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» является ОАО «Сбербанк России», так как информация об этом общедоступна, размещена на официальном сайте банка, имеется в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, согласно уставу Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» правление организации является коллегиальным органом и состоит из шести членов с пропорциональным представительством от каждого из учредителей. В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ данная организация помимо банка имеет еще двух учредителей, поэтому при формированиии списка судей голос ОАО «Сбербанк России» не является решающим.

При этом, со стороны ответчика возражений относительно компетенции третейского суда при заключении третейского соглашения и в ходе рассмотрения дела третейским судом не поступало.

Доказательств того, что банком предпринимались какие-либо действия, направленные на получение необоснованных преимуществ по сравнению с иными участниками процесса, представлено не было.

Доводы ООО «Регион» относительно снижения неустойки и задолженности по плате за обслуживание кредита, соответствующих пеней, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как сводятся к оспариванию обоснованности выводов третейского суда, что не входит в компетенцию арбитражного суда в соответствии с нормами главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О третейских судах».

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы относительно снижения неустойки, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Из представленных в дело доказательств, в том числе отзыва конкурсного управляющего на л.д.85-86 т.2, пояснений представителя ОАО «Сбербанк России» следует, что предмет залога сохранен, на дату рассмотрения требований Банка имеется в наличии.

При рассмотрении заявления ОАО «Сбербанк России» суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2013 года государственная пошлина в сумме 2000 руб. возвращена Банку (т.3 л.д.12), в связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на то, что в реестр требований кредиторов ООО «Продинвест» не подлежит включению 2000 руб., как не являющиеся расходом Банка по уплате государственной пошлины.

Исходя из положений §49 (пункты 4, 5) и §55 Регламента Третейского суда ЦТР, пункта 2 статьи 44 Федерального закона «О третейских судах» и учитывая дату объявления решения Третейского суда «ЦТР» - 11.10.2012 года, суд первой инстанции правомерно признал требование ОАО «Сбербанк России» о взыскании 216 000 руб. расходов по уплате третейского сбора подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Продинвест».

Исходя из положений статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции правомерно признал требование ОАО «Сбербанк России» о включении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение Арбитражным судом Липецкой области заявления об обеспечении иска, рассматриваемого Третейским судом «ЦТР» по делу Т-12-12-503, в сумме 2000 руб. (т.1 л.д. 129, 131-134), подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Продинвест».

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с включением в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате государственной пошлины за рассмотрение Арбитражным судом Липецкой области заявления об обеспечении иска, рассматриваемого Третейским судом «ЦТР» по делу Т-12-12-503, в сумме 2000 руб., подлежит отклонению, так как основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств и учитывая положения названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование ОАО «Сбербанк России» о включении задолженности в сумме 84 079 647 руб. 29 коп. (84081647,29-2000), в том числе 80 965 474 руб. 73 коп. - как обеспеченное залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ООО «Продинвест» законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2013 года по делу №А36-6502/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Регион» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

И.Г. Седунова