Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А64-9100/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2013 года                                                        Дело № А64-9100/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                             Афониной Н.П.,

                                                                                                       Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания»: Гуляев Д.Ю., представитель по доверенности № 104 от 29.12.2012, паспорт РФ,

от муниципального унитарного предприятия «Мичуринские городские электрические сети»: Волкова И.В., представитель по доверенности № 3 от 10.01.2013, Мордасова Е.Ю., представитель по доверенности № 5 от 05.07.2013, паспорт РФ,

от ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Текс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО ПП «Строма»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Инвест-Центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Калинка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Подковырова Геннадия Ивановича: Подковыров Г.И, его представитель не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2013 г. по делу № А64-9100/2012 (судья О.В. Соловьева) по иску открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247) к муниципальному унитарному предприятию «Мичуринские городские электрические сети» (ОГРН 1026801061330, ИНН 6827002220) о взыскании 1 099 473 руб. 39 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: 1) ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», 2) ООО «Текс», 3) ООО ПП «Строма», 4) ООО «Инвест-Центр», 5) ООО «Калинка», 6) Подковырова Геннадия Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее – ОАО «ТОСК», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Мичуринские городские электрические сети» (далее – МУП «МГЭС», ответчик) о взыскании задолженности по приобретенной в целях компенсации потерь электрической энергии в сумме 612 542 руб. 64 коп. за период с мая 2012 г. по октябрь 2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 486 930 руб. 75 коп. за период с 01.01.2010 г. по 21.11.2012 г.

Решением от 18.03.2013 г. Арбитражный суд Тамбовской области взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 г. по 20.09.2012 г. в сумме 480 792 руб. 62 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 492 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом уточнения), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе истец указал на то, что перечень расчетных приборов учета, используемых в целях определения обязательств между сторонами, должен быть согласован сторонами в договоре энергоснабжения.

Также ОАО «ТОСК» ссылалось на то, что МУП «МГЭС» не произвело расчет потерь в отношении потребителей (с учетом требования п. 144 Основных положений).

По мнению заявителя жалобы, просрочка допускалась ответчиком в период с февраля 2010 г. по ноябрь 2012 г., следовательно, проценты за пользование должны быть взысканы в полном объеме.

В уточнении к апелляционной жалобе заявитель считал, что право определять величину потерь предоставлено только сетевой организации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу (с учетом дополнений), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, МУП «МГЭС» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ответчик указывал на то, что т.к. потери возникли за границей балансовой принадлежности потребителя и ответчика, заявления истца о занижении потерь неправомерны.

В дополнительном отзыве истец считал, что требования истца противоречат п. 51 Правил недискриминационного доступа.

В пояснениях к дополнительному отзыву МУП «МГЭС» ссылалось на то, что истец фактически признавал приборы учета введенными в эксплуатацию надлежащим образом.

Также в материалы дела был представлен отзыв ОАО «МРСК Центра» в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, данный участник процесса просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «МРСК Центра» считало, что объем потерь электроэнергии не подлежит включению в объем электроэнергии, приобретаемой МУП «МГЭС» у ОАО «ТОСК» в целях компенсации потерь.

В судебное заседание представители ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», ООО «Текс», ООО ПП «Строма», ООО «Инвест-Центр», ООО «Калинка», Подковырова Геннадия Ивановича не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников.

Представители муниципального унитарного предприятия «Мичуринские городские электрические сети» возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение – отмене в части.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между ОАО «ТОСК» (Заказчик, Гарантирующий поставщик) и МУП «МГЭС» (Исполнитель, Сетевая организация) договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 4668000432 от 17.03.2008 г. понятие «полезный отпуск электрической энергии» звучит как «количество (объем) электрической энергии, потребленное Потребителями, присоединенными к электросетям Исполнителя и имеющими договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, и определяемое по показаниям приборов коммерческого учета» (п. 4.1.2 приложения № 5 к указанному договору).

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее Основные положения), определяют расчетные приборы учета как приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства (пункт 137 Основных положений), а контрольные приборы учета – это те приборы учета, которые не выбраны сторонами в качестве расчетных (пункт 157 Основных положений).

Пункт 158 Основных положений гласит, что расчетные и контрольные приборы учета в качестве таковых указываются в договоре энергоснабжения.

Перечень расчетных приборов учета, используемых в целях определения обязательств между сторонами, должен быть согласован сторонами в договоре энергоснабжения.

Обязанность сетевой организации оплачивать потери закреплена также частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 128 Основных положений и пунктом 51 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861.

В соответствии с пунктом 5.7 договора ответчик оплачивает стоимость потерь электрической энергии в сетях путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

За период с мая 2012 г. по октябрь 2012 г. ответчик потребил электроэнергию в целях компенсации потерь на общую сумму 24 758 227 руб. 72 коп., произведя оплату в сумме 24 145 685 руб. 08 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потерь за период с мая 2012 г. по октябрь 2012 г. на сумму 612 542 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 г. по 21.11.2012 г., и был заявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о договорах энергоснабжения и ответственности за ненадлежащее исполнение договора, однако указал на то, что в данном случае, при наличии приборов учета, расположенных не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, объем потерь рассчитанный истцом с сетевой организации за период с мая по октябрь 2012 года является необоснованным, а установленные приборы учета потребителей ООО «Тэкс», ООО «Калинка», ООО «Строма», ООО «Инвест-Центр», Подковырова Г.И. могут быть приняты за расчетные.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда области в части отказа во взыскании основного долга подлежит отмене, а в части взыскания процентов –  частично правомерным.  

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 4668000432 от 17.03.2008 г., истец и ответчик согласовали порядок определения полезного отпуска электрической энергии, от величины которого зависит величина потерь электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком.

Согласно пункту 4.1.2 приложения № 5 к указанному договору, полезный отпуск - это количество (объем) электрической энергии, потребленное Потребителями, присоединенными к электросетям