Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А08-2219/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2013 года                                          Дело № А08-2219/2012

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Белгородской таможни: Бутова Ю.С., главного государственного таможенного инспектора правового отдела по доверенности от 05.06.2013 № 03-50/61;

от общества с ограниченной ответственностью «Техсапфир»: Куприянова Р.В., представителя по доверенности от 01.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А08-2219/2012 (судья Головина Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техсапфир» (ИНН 3123074632, ОГРН 1023101643730) к Белгородской таможне (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966) об оспаривании решения о классификации товаров,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Техсапфир» (далее – Общество, заявитель, ООО «Техсапфир») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Белгородской таможне (далее - таможня) с заявлением:

- о признании незаконными и отмене решений Белгородской таможни от 12 декабря 2012 года о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД регистрационные номера 10101000-28-37/000058, 10101000-28-37/000059, 10101000-28-37/000060, 10101000-2837/000061, требований об уплате таможенных платежей от 13.01.2012 №1 на сумму 391 460,52 руб., от 08.02.2012 №20 на сумму 540 903,89 руб., решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 09.02.2012 №1 на сумму 38 231,17 руб.,

- о признании незаконными действий Белгородской таможни по зачету денежных средств ООО «Техсапфир» в общей сумме 353 229,35 руб. по платежным поручениям от 05.12.2011 №578 , №579, от 03.02.2012 №143, от 25.03.2011 №553 в счет уплаты ввозной пошлины и НДС по требованию об уплате таможенных платежей от 13.01.2012 №1,

- об обязании Белгородской таможни возвратить денежные средства в сумме 353 229,35 руб., зачтенных по требованию об уплате таможенных платежей от 13.01.2012 №1 на счета Общества, с учетом принятых судом уточнений.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2012, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 06 августа 2012 года решение  Арбитражного суда Белгородской  области от 30.05.2012 по делу № А08-2219/2012 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15 ноября 2012 года указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Учитывая результат рассмотрения дела, ООО «Техсапфир» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Белгородской таможне с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 107 988 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской  области  от 28.06.2013 с Белгородской таможни в пользу ООО «Техсапфир» взысканы судебные расходы в сумме 65 991,58 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, таможенный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, полагает необоснованной ко взысканию сумму 65 991,58 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на чрезмерность взысканных в пользу Общества судебных расходов. Полагает, что договор на оказание юридических услуг не является безусловным доказательством разумности расходов. Принимая во внимание, что спор у Общества состоялся с бюджетной организацией, по мнению таможни, расходы на выплату  суточных за командировку являются завышенными и должны составлять не более 400 руб. Также считает, что стоимость подготовки заявления о взыскании судебных расходов должна составлять 1 500 руб., а не 3 000 руб., как указано Обществом. Заявитель жалобы полагает, что рассмотренное дело нельзя считать сложным. Таким образом, таможня просит изменить определение суда области и взыскать в пользу Общества судебные издержки в сумме 53 760, 6 руб.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Техсапфир» в судебном заседании апелляционного суда по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, против ее удовлетворения возражает, полагая вынесенное определение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что суд уменьшил размер заявленных Обществом судебных расходов в силу тех возражений и расчетов, которые были представлены Белгородской таможней, что говорит о том, что позиции ответчика дана надлежащая правовая оценка, а каких-либо других доказательств неверного исчисления денежных средств, затраченных заявителем на оказание юридической помощи жалоба не содержит. По мнению заявителя по делу, доводы жалобы о компенсации командировочных расходов представителю Куприянову Р.В. не основаны на материалах дела, поскольку Общество обращалось в суд с заявлением о компенсации командировочных расходов, понесенных работником ООО «Техсапфир», а именно директором организации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый акт отмене не подлежит. Апелляционная коллегия при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что  заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

 Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кроме того, по смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Таким образом, лицо вправе обратиться в суд за взысканием судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом  заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16693/11 по делу N А60-40563/2010-С4.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения закона предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. При этом реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов, или доказывающие их чрезмерность.

Частично удовлетворяя заявленное требование о взыскании с таможни в пользу Общества судебных расходов в сумме 65 991,58 руб., суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы подтверждают факт несения расходов в связи с рассмотрением дела, вместе с тем, пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных издержек, подлежащих взысканию.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание следующее.

Между ООО «Техсапфир» (заказчик) и ИП Куприяновым Р.В. (исполнитель) были заключены договор на оказание юридических услуг №01/03от 01.03.2012г. и дополнительные соглашения к указанному договору от 10.04.2012г., от 05.07.2012г., от 31.07.2012г., от 15.10.2012г.

На основании указанного договора и дополнительных соглашений исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Белгородской области; по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и участие в апелляционном суде; по подготовке отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании ФАС Центрального округа.

При этом стоимость услуг исполнителя определяется дополнительными соглашениями - 22 000 руб. в суде первой инстанции, 25 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции и 10 000 руб. за подготовку возражения на апелляционную жалобу; 17 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции и 8 000 руб. за составление возражения на кассационную жалобу.

Дело в суде первой инстанции назначалось к слушанию три раза: 21 марта 2012г.,18 апреля 2012г., 16 мая 2012г.

Представитель Общества Куприянов Р.В. принимал участие в двух судебных заседаниях – 18 апреля и 16 мая. 23 мая 2012г. был объявлен перерыв.

Дело в апелляционной инстанции было назначено к рассмотрению на 30 июля 2012г. В судебное заседание явились представитель ООО «Техсапфир» Куприянов Р.Н. и Овагимян О.А., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.28 т.3).

Дело в кассационной инстанции было назначено к рассмотрению на 09 ноября 2012г. В судебное заседание явились представитель ООО «Техсапфир» Куприянов Р.Н. и Овагимян О.А., что подтверждается постановлением кассационной инстанции (л.д.73 т.3).

В обоснование факта оказания юридических услуг и их оплаты  в материалы дела представлены отчеты и акты выполненных работ от 31.07.2012г., от 20.11.2012г. и от 23.05.2012г., а также платежные поручения №794 от 30.05.2012г. на сумму 30 000 руб.; №143 от 01.08.2012г. на сумму 35 000 руб., №717 от 08.11.2012г. на сумму 15 000 руб.; №880 от 04.12.2012г. на сумму 10 000 руб.

Кроме того, Обществом также произведены затраты на бензин, и суточные.

Из представленных документов видно, что затраты на приобретение бензина составили 1988,26 руб. (499,79 руб+1488,47). Суточные с 30.07.2012 по 31.07.12 составили 1 400 рублей. Всего расходы на поездку в апелляционный суд составили 3 388,26 руб. Затраты на участие в кассационной инстанции составили 5 600,35 руб., из них командировочные расходы 1 400 руб., проживание - 2 000 руб., питание - 700,35 руб., расходы на бензин - 1 500 руб.

25 апреля 2013 года ООО «Техсапфир» заключило с ИП Куприяновым Дополнительное соглашение №10 к Договору об оказании юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов Общества в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела в судах трех инстанциях.

По указанному