Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А64-9100/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Исполнителя и имеющими договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, и определяемое по показаниям приборов коммерческого учета.

В рассматриваемом случае приборы коммерческого учета установлены в приложении № 3 договоров с третьими лицами – потребителями электрической энергии. Доказательства согласования истцом и ответчиком приборов учета, установленных последним самостоятельно, в материалы дела не представлены.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442), определяют в качестве расчетных те приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства (пункт 137), а контрольные приборы учета – это те приборы учета, которые не выбраны сторонами в качестве расчетных (пункт 157).

Пункт 158 Основных положений устанавливает, что расчетные и контрольные приборы учета в качестве таковых указываются в договоре энергоснабжения.

Таким образом, применение ответчиком показаний установленных им самостоятельно и не принятых к коммерческому учету приборов учета для определения величины полезного отпуска электрической энергии не может быть признано правомерным, и не основано на условиях заключенного договора.

Суд первой инстанции также не принял во внимание следующее обстоятельство.

Истец и Ответчик в действующем договоре оказания услуг по передаче электрической энергии № 3 от 31.01.2007 г. согласовали понятие потерь электрической энергии.

В частности пункт 1.1 договора определяет потери электрической энергии как разницу между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть Исполнителя из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами потребителей Заказчика, присоединенными к сети Исполнителя и (или) переданной другим сетевым организациям.

Данное определение термина «потери» в полной мере соответствует тому, что установлено в п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее – Правила № 861).

Приборы коммерческого учета, определяющие объемы потребления энергопринимающими устройствами потребителя Заказчика, перечислены в приложениях № 3 к заключенным и действующим договорам энергоснабжения ОАО «ТОСК». Данные об объемах электрической энергии, поставленной в сеть Исполнителя (МУП «МГЭС»), ответчиком не оспариваются.

Стоимость  определенного с их помощью объема потребленной электрической энергии  в период с мая по октябрь 2012г. была предъявлена истцом  к оплате, и оплачена третьими лицами.

Таким образом,  исходя из условий договоров заключенных,  как с потребителями так и  с ответчиком   объем  стоимости потребленной  энергии  определялся исключительно по принятым к расчету приборам учета.  Каких–либо расчетов по показаниям, самовольно установленным  ответчиком приборам учета, не включенным в договоры энергоснабжения с третьими лицами, объем потребленной электроэнергии  истцом и третьими лицами не определялся и его стоимость к оплате не предъявлялось, что подтверждается доказательствами  исполнения договоров представленными в материалы дела.

Таким образом, для определения объема потерь следует из объема электроэнергии, поставленной в сеть Сетевой организации (кВт/ч) вычесть объем потребления потребителями Гарантирующего поставщика (кВт/ч).

Именно данный объем и подлежит оплате МУП «МГЭС».

Между истцом и ответчиком отсутствует спор по определению точек поставки 5 потребителям – третьим лицам по настоящему спору, которые, согласно пункту 2 Основных положений, являются местом исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств, расположенным на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, определенным в акте разграничения балансовой принадлежности.

Действующее законодательство в сфере энергоснабжения допускает возможность установки приборов учёта не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.

В частности, пункт 144 Основных положений гласит, что в случае установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

В пункте 2 Основных положений прямо указано на то, что в точке поставки должен определяться объем взаимных обязательств субъектов розничных рынков, предоставив алгоритм такого определения обязательств: 1) в случае установки расчетных приборов учета на границе – по показаниям приборов; 2) в случае установки до границы – по показаниям расчётных приборов учёта минус потери в сети сетевой организации от места установки прибора учёта до границы; 3) в случае установки после границы – по показаниям расчётных приборов учета плюс потери в сети потребителя.

При этом право определять величину потерь в соответствии с пунктом 144 Основных положений предоставлено исключительно только сетевой организации.

В свою очередь, сами потери в сети потребителя, либо в сети сетевой организации в силу пункта 144 Основных положений определяются двумя способами: 1) в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям (в наст. время приказ Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 г. № 326); 2) если в договоре энергоснабжения сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, с помощью такой методики, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного выше акта уполномоченного федерального органа.

В договорах энергоснабжения, заключенных с третьими лицами не содержится ссылка на какую-либо методику определения потерь, в связи с чем, такое определение возможно лишь только с применением Инструкции, утверждённой приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 г. № 326. Однако сетевая организация - МУП «МГЭС» расчет потерь в отношении потребителей не произвела, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что именно ответчик обязан оплачивать стоимость потерь электрической энергии в объеме, рассчитанном на основании показаний принятых потребителем и зафиксированных в договоре энергоснабжения приборов учета.

Именно данный объем потерь за период май-октябрь 2012 года в денежном эквиваленте составивший 612 542 руб. 64 коп. и был предъявлен истцом в качестве основного долга.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 612 542 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сетевой организацией (ответчиком по делу) за период с января 2010 по май 2012 года допускалась просрочка оплаты платежей гарантирующему поставщику.

Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Расчет подлежащих уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки вносимых платежей проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 486 930 руб. 75 коп. за период с февраля по ноябрь 2012 года.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба ОАО «ТОСК» подлежит удовлетворению, в части решение суда первой инстанции подлежит отмене, в остальной части решение суда области следует оставить без изменения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат распределению следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 23 994 руб. 73 коп.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2013 г. по делу № А64-9100/2012 отменить в части отказа во взыскании с муниципального унитарного предприятия «Мичуринские городские электрические сети» в пользу открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» задолженности по приобретенной в целях компенсации потерь электрической энергии в сумме 612 542 руб. 64 коп. за период с мая 2012 г. по октябрь 2012 г., 6 138 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» - удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Мичуринские городские электрические сети» (ОГРН 1026801061330) в пользу открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ОГРН 1056882378464) задолженность по приобретенной в целях компенсации потерь электрической энергии в сумме 612 542 руб. 64 коп. за период с мая 2012 г. по октябрь 2012 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 138 руб. 13 коп., государственную пошлину по иску в сумме 13 501 руб. 98 коп.

В части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Мичуринские городские электрические сети» (ОГРН 1026801061330) в пользу открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ОГРН 1056882378464) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 г. по 20.09.2012 г. в сумме 480 792 руб. 62 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 492 руб. 75 коп., решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2013 г. по делу № А64-9100/2012 – оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Мичуринские городские электрические сети» (ОГРН 1026801061330) в пользу открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ОГРН 1056882378464) 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                            А.С. Яковлев