Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А08-2219/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соглашению представителю были перечислены денежные средства в сумме 9 000 рублей.

Оценив изложенные выше обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что факт оплаты заявителем услуг представителя в заявленном размере всего 107 988 руб. 61 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, исследуя вопрос разумности взыскиваемых судебных расходов, судом области верно было учтено следующее.

Как отмечено выше, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Это свидетельствует о наличии у суда обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая, что размер заявленных расходов в сумме 107 988 руб. 61 коп. превышает разумные пределы, суд первой инстанции принял во внимание объем и характер оказанных представителем заявителя услуг, а также руководствовался Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденным решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007 с изменениями внесенными  01 января 2012 года.

Согласно данному Постановлению, вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливается в следующих размерах:

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела - от 1 500 (одной тысячи пятьсот) рублей;

-   представительство в арбитражных судах - от 5% (пяти процентов) взыскиваемой суммы (оспариваемой) суммы, или от 6000 (шести тысяч) рублей за день занятости адвоката;

При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере. Сумма командировочных расходов определяется соглашением сторон. Составление жалоб по гражданским делам – от 4 500 руб.

В Постановлении также указано, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи размер вознаграждения определяется соглашением между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью.

Таким образом, указанный документ не устанавливает твердые ставки размера вознаграждения за оказание юридической помощи, указанные расценки являются минимальными, и в действующем законодательстве не закреплена обязанность арбитражного суда строго применять указанные расценки в целях распределения судебных издержек.

Согласно актам выполненных работ о возмещении судебных расходов, в соответствии с договором об оказании юридических услуг Обществу оказаны следующие юридические услуги:

-подготовка необходимой документации, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы; представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Белгородской области на четырех заседаниях; участие в судебных заседаниях в апелляционной инстанции и в кассационной инстанции.

Дело в суде первой инстанции назначалось к слушанию три раза: 21 марта 2012г.,18 апреля 2012г., 16 мая 2012г. Представитель Куприянов Р.В. принимал участие в двух судебных заседаниях – 18 апреля и 16 мая. 23 мая 2012г. был объявлен перерыв.

Суд области с учетом сложности дела обоснованно посчитал  возможным взыскать за участие представителя в суде первой инстанции 22 000 рублей.

Заявленную сумму 8 000 руб. за составление уточнений к заявлению суд правомерно посчитал завышенной. С учетом расценок, указанных в Постановлении Совета адвокатской палаты Белгородской области, суд посчитал разумной сумму в 2 000 рублей за составление уточненного заявления.

Таким образом, учитывая объем выполненных работ, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель в суде первой инстанции, разумные расходы за участие представителя в суде области составили 24 000 рублей.

Дело в апелляционной инстанции было назначено к рассмотрению 30 июля 2012г. В судебное заседание явились представитель ООО «Техсапфир» Куприянов Р.Н. и Овагимян О.А. – директор организации.

Заявитель просил взыскать с ответчика 35 000 руб. за участие в апелляционной инстанции, которая сложилась из суммы 10 000 руб. за составление отзыва на жалобу и участие в суде – 25 000 руб.

Суд области пришел к верному выводу, что сумма 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу завышена.

Из сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги видно, что сумма в 1 500 рублей за составление возражения на жалобу является разумной. За участие в суде апелляционной инстанции суд области правомерно взыскал 12 000 рублей, исходя из суммы 6 000 рублей в двойном размере (6000х2). Итого за участие представителя в суде апелляционной инстанции верно взыскано 13 500 рублей.

Дело в кассационной инстанции было назначено к рассмотрению на  09 ноября 2012г. на 11 часов 30 минут. В судебное заседание явились представитель ООО «Техсапфир» Куприянов Р.Н. и Овагимян О.А.

За участие представителя в кассационной инстанции заявитель просил взыскать 25 000 рублей, которые сложились из суммы 8 000 руб. за составление отзыва и 17 000 руб. за участие в судебном заседании.

Однако, апелляционный суд находит, что указанная сумма также не отвечает требованиям разумности. Отзыв на кассационную жалобу не содержит новых фактов и доказательств и по содержанию аналогичен  возражениям на апелляционную жалобу. Обстоятельства дела свидетельствуют, что новых доказательств в кассационной инстанции не было представлено ни представителем таможни, ни представителем заявителя. Поэтому суд области верно признал, что сумма 1 500 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу является разумной, а за участие в судебном заседании в кассационной инстанции следует взыскать 12 000 рублей, исходя из стоимости 6 000 руб. за заседание в двойном размере.

Относительно транспортных издержек и суточных расходов на командировку судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

Затраты на приобретение бензина согласно представленных чеков составили 1988,26 руб. (499,79 руб.+1488,47). Общество использовало для поездки в апелляционную инстанцию автомобиль Toyota Camry. Израсходовано 76 литров бензина.

Суд верно счел такое количество бензина не соответствующим  затратам для поездки в г. Воронеж. Согласно модификации Toyota Camry 2.5 АТ расход топлива в смешанном цикле составляет 7,8 литров на 100 км., 11 литров на 100 км. – это расход топлива в городском цикле.

Расстояние от г. Белгорода до г. Воронежа составляет 260 км., всего в г. Воронеж и обратно – 520 км. (260х2).

Таким образом, для поездки достаточно 42 литра бензина из расчета 7.8 литров на 100 км., что составляет 1 091,58 руб. (25.99х42).

Командировочные расходы в сумме 1 400 рублей также не  подлежали удовлетворению, так как заседание было назначено на один день. Представители прибыли в г. Воронеж и убыли из него 30.07.2012г., судебное заседание было назначено на 15 час. 15 минут, окончено в 15 час. 55 минут, что подтверждается протоколом судебного заседания и командировочным удостоверением.

Расстояние от г. Белгорода до г. Калуги (суд кассационной инстанции) составляет 513 км., всего – 1026 км. (513х2).

Для поездки достаточно 80 литров бензина из расчета 7.8 литров на 100 км., что составляет 2 312 руб. (28.90х80). Заявитель просил взыскать расходы на бензин в сумме 1 500 рублей. В этой связи указанная сумма в размере 1 500 руб. обоснованно взыскана судом области.

Заявитель также просил взыскать командировочные расходы 1 400 руб., проживание – 2 000 руб., питание – 700,35 руб.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в частности, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Таким образом, проживание и суточные относятся к дополнительным расходам, связанным со служебными командировками.

Проживание в гостинице и оплата услуг подтверждены представленными в материалы дела: кассовым счетом №000175 от 08.11.2012г., квитанцией №97 от 08.11.2012 года.

Довод представителя таможни о чрезмерности произведенных заявителем расходов по оплате гостиничных услуг отклонен судом области  ввиду необоснованности. Таможней не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель воспользовался услугами, стоимость которых превышает среднестатистический уровень цен, сложившийся в регионе на аналогичные виды услуг. Таким образом, сумма в 2 000 руб. правомерно взыскана в пользу Общества.

В решении ВАС РФ от 26 января 2005 г. №16141/04, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26 апреля 2005 г. №14324/04 отмечено, что общий порядок установления норм суточных и ограничения их размера в целях исчисления НДФЛ предусмотрен трудовым законодательством. В соответствии со ст. 168 ТК РФ порядок и размер суточных, выплачиваемых работникам, устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. Поэтому в налогооблагаемый доход не должны включаться суммы суточных, превышающие размер, установленный таким договором или актом.

Заявителем представлено положение о служебных командировках, из которого следует, что суточные оплачиваются на территории РФ в размере 700 рублей, в связи с этим суд пришел к верному выводу, что сумма 1 400 руб. подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что поскольку спор у Общества состоялся с бюджетной организацией, расходы на выплату  суточных за командировку являются завышенными. Действующее законодательство не обуславливает подлежащий взысканию размер командировочных расходов характером спорных отношений, а также организационно-правовой формой противоположной стороны по делу.

Апелляционный суд также учитывает различную природу возникновения оснований для оплаты труда гражданского служащего (размер должностного оклада, оклада за классный чин, ежемесячной надбавки, премии) и оплаты услуг исполнителя по гражданскому договору.

Кроме того, заявителем было заявлено о взыскании 9 000 руб. расходов за участие представителя Общества в судебном заседании по  рассмотрению вопроса о взыскании судебных издержек.

Поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов. Принимая во внимание, что лицо вправе обратиться в суд за взысканием судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом  заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела, требование о взыскании 9 000 руб. правомерно удовлетворено судом области.

Таким образом, критерию разумности расходов соответствует сумма судебных издержек в размере 65 991,58 руб. (24 000+13500+13 500+2 000 +1 500+1 091,58+1 400+9 000).

При этом подателем жалобы не представлено каких-либо иных сведений статистических органов о сложившихся в области ценах на рынке юридических услуг (на момент заключения сторонами договора на оказание юридических услуг), характеризующих взысканный судом размер судебных расходов как необоснованно завышенный, также документально не опровергнута достоверность представленных Обществом доказательств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы взысканных судом области расходов, апелляционная коллегия находит, что допустимых доказательств, опровергающих разумность взысканных судом первой инстанции расходов, или доказывающих их чрезмерность, таможней не представлено.

Довод подателя жалобы о небольшой сложности настоящего дела отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.

Принимая во внимание изложенное, суд области верно взыскал в пользу Общества с таможенного органа понесенные заявителем судебные расходы в размере 65 991,58 руб. Основания для снижения указанной суммы у апелляционного суда отсутствуют.

Арбитражным судом Белгородской области верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возмещении судебных расходов. Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, сделаны с учетом установленных обстоятельств, оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  а лишь выражают несогласие с ними, что не может явиться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Белгород  ской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А08-2219/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                              Н.Д. Миронцева