Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А14-18213/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по маломерным судам МЧС России по Воронежской области, БТИ Левобережного района.

Заявитель, ссылаясь на бездействие судебных приставов-исполнителей Т.М. Зориной, Г.Д. Кадовбенко, С.Н. Бряника, А.В. Фролова, обратился в суд с рассмотренными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Среди основных задач судопроизводства в арбитражных судах статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Однако действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, 29.06.2010 ООО "Фарн" обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №064231, в котором также просило наложить арест на имущество должника и установить временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

На основании исполнительного листа  №064231 от 14.07.2008, выданного Арбитражным судом Воронежской области о взыскании с ИП Мокшиной И.В. в пользу ООО "Фарн" суммы долга в размере 19456,78 руб., в Левобережном районном отделе судебных приставов г.Воронежа 05.07.2010 было возбуждено и находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей Е.А. Шишлянниковой, Т.М. Зориной, Г.Д. Кадовбенко, С.Н. Бряник, А.С. Фролова  исполнительное производство №20/36/29100/10/2010.

В силу частей 1, 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом решение по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника, или об отказе в его удовлетворении, судебный пристав-исполнитель обязан принять не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (часть 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2010 отсутствует информация о рассмотрении заявленного Обществом ходатайства о наложении ареста на имущество должника или установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статья 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что о не рассмотрении судебным приставом-исполнителем Е.А. Шишлянниковой ходатайства Обществу стало известно при получении постановления от 05.07.2010.

Кроме того, не получив в разумный срок (с учетом пробега почты) постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, Общество знало о бездействии пристава уже соответственно в августе 2010 года, и в марте в 2011 года.

В суд ООО "Фарн" обратилось в ноябре 2012, пропустив десятидневный срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя  Е.А. Шишлянниковой, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, стороны исполнительного производства в силу п. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве наделены рядом прав, в том числе и знакомиться с материалами исполнительного производства. Данным правом заявитель воспользовался только после предъявления исполнительного листа к исполнению в третий раз 05.07.2010.

Довод апелляционной жалобы на непредоставление судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства для ознакомления, отклоняется ввиду отсутствия доказательств обращения заявителя.

Часть 1 статьи 115 АПК РФ закрепляет, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что поданные по истечении процессуальных сроков заявления, жалобы и другие документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Обществом заявлено не было.

Отсюда ввиду отсутствия уважительных причин к восстановлению срока и ходатайства о его восстановлении,  требования заявителя  о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Т.М. Зориной, Г.Д. Кадовбенко, С.Н. Бряник, выразившееся в не удовлетворении ходатайства заявителя от 11.01.2011 о направлении запросов в орган Гостехнадзора по Воронежской области, в УГИБДД по Воронежской области, в УПФ РФ по Воронежской области, не осуществлении мер, направленных на принудительный привод должника в подразделение РОСП с целью предоставления информации об имеющихся у него доходах, неосуществлении выхода по месту жительства должника, суд первой инстанции правомерно посчитал неподлежащими удовлетворению.

 Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику отклоняются, как не относящиеся к настоящему делу исходя из различия фактических обстоятельств дел.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 по делу № А14-18213/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу    – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             Е.А. Семенюта