Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А35-3777/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2013 года                                                        Дело № А35-3777/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                             Афониной Н.П.,

                                                                                                       Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж»: Попов Н.Н., представитель по доверенности б/н от 20.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Служба быта»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» на решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2013 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.08.2013 г.) по делу № А35-3777/2012 (судья Рудакова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» (ИНН 4632152213, ОГРН 1114632003991) к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (ИНН 4632009245, ОГРН 1034637012475) о взыскании 62 564 рублей 35 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба быта» (далее – ООО «Служба быта», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (далее – ООО «Вернисаж», ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 270 рублей 77 копеек, образовавшегося в результате неоплаты ответчиком оказанных ему истцом в октябре-декабре 2011 года услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилом здании, пени за просрочку платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 293 рублей 58 копеек за период с 11 ноября 2011 года по 12 марта 2012 года и по день уплаты долга, расходов на оплату выписок из ЕГРЮЛ в сумме 800 рублей 00 копеек, 45 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и 122 рубля 10 копеек почтовых расходов на отправку ответчику счетов на оплату оказанных ему услуг (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 23.07.2012 г. исковые требования удовлетворены судом частично.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 г. решение оставлено в силе.

07.02.2013 г. Федеральный арбитражный суд Центрального округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Решением от 01.08.2013 г. суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 26 711 рублей 87 копеек, в том числе, 26 206 рублей 93 копейки долга и 504 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 11.03.2012 г., взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.03.2012 года и по день уплаты долга, исходя из банковского процента в размере 8 % годовых и суммы долга 26 206 рублей 93 копейки с учетом исполненного, расходы по оплате выписок их Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 122 рубля 10 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Вернисаж» в жалобе указывало на то, что ответчик не имеет никакого отношения к созданию истца.

Также ответчик считал, что правоспособность истца возникла с 27.04.2011 г.

Из правовой позиции заявителя жалобы следует, что все платежи осуществляются им в полном объеме в соответствии с объемами полученных услуг.

В объяснении к жалобе ответчик ссылался на то, что в возмещении судебных расходов должно быть отказано.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж», который поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, двухэтажное нежилое здание общей площадью 965,2 кв. метра, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, дом 100, принадлежит 17 собственникам. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.02.2012 г. № 01/029/2012-052, составленной Управлением федеральной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, и свидетельством о государственной регистрации права 46-АЗ № 078554 от 06.04.2011 года, выданным собственнику доли Звягинцевой Н.А., в котором указаны доли всех собственников в праве собственности на это здание, доля ООО «Вернисаж» составляет 127/528.

Общество с ограниченной ответственностью «Служба быта» (истец) создано на собрании собственников долей в праве на вышеуказанное здание для обслуживания и эксплуатации этого дома. На общем собрании собственников, проведенном 15.04.2011 г., был избран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией ООО «Служба быта». Доказательства того, что протокол общего собрания собственников оспорен в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены.

В мае 2011 года истец заключил договоры на обслуживание и эксплуатацию нежилого здания со всеми собственниками здания, за исключением ООО «Вернисаж», которое отказалось от его заключения.

В договорах управления стороны определили перечень услуг, оказываемых истцом собственникам здания, в том числе, управление, эксплуатация и ремонт здания (стоимость услуг 15 рублей за 1 кв. метр, в том числе, зарплата директора и бухгалтера 5000 рублей в месяц), учет и ведение взаиморасчетов с ресурсоснабжающими организациями (отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергия) и дополнительные услуги: оплата налогов, обслуживание расчетного счета, вызов электрика, вызов сантехника, вывоз мусора и прочее (плата по начислению и по необходимости), сухая и влажная уборка мест общего пользования (6 000 руб. ежемесячно), охрана здания, придомовой территории в ночное время суток (13 500 руб.), уборка придомовой территории (4 330 руб.).

Истцом были заключены договоры организациями, снабжающими указанный объект недвижимости коммунальными ресурсами и оказывающими коммунальные услуги, а именно: с МУП «Гортеплосеть» от 19.05.2011 г., МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» от 04.078.2011 г., МУП «Водоканал города Курска» от 23.05.2011 г., ОАО «Курскэнергосбыт» от 10.06.2011 г.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ/оказанных услуг, истец оплатил в октябре 2011 года согласно выставленным счетам за водоснабжениие и водоотведение 1 917 руб. 21 коп., за электроэнергию – 61 773 руб. 39 коп., за сбор, транспортировку, утилизацию твердых бытовых отходов – 1 580 руб. 47 коп., за отопление – 7 080 руб.20 коп.

В ноябре 2011 года истец оплатил за водоснабжениие и водоотведение 1 568 руб. 63 коп., за электроэнергию – 66 477 руб. 13 коп., за сбор, транспортировку, утилизацию твердых бытовых отходов – 1 580 руб. 47 коп., за отопление – 15 461 руб. 08 коп.; в декабре 2011 года – за водоснабжениие и водоотведение 1 481 руб. 47 коп., за электроэнергию – 55 415 руб. 59 коп., за сбор, транспортировку, утилизацию твердых бытовых отходов – 1 580 руб. 47 коп., за отопление – 16 123 руб. 70 коп.

03 ноября 2011 года истец направил ответчику счет № 118 от 31.10.2011 г. на оплату услуг в сумме 19 711 руб. 47 коп.; 07.12.2011 г. счет № 142 от 30.11.2011 г. на сумму 22 037 руб. 09 коп..; 30.12.2011 г. счет № 165 от 31.12.2011 г. на сумму 19 522 руб. 21 коп..

Указанные счета были направлены ответчику по почте, стоимость почтовых расходов составила сумму 122 руб. 10 коп.

При расчете стоимости услуг по ремонту и содержанию здания истец исходил из доли ответчика в праве собственности на здание в размере 127/568, что по его расчету соответствует 215,81 кв. метрам, а также тарифов, установленных в приложениях к договорам на обслуживание и эксплуатацию нежилого здания, заключенных с другими собственниками долей в этом здании, в сумме 15 руб. за 1 кв. за метр площади помещений, что составило 3 237 рублей 15 копеек ежемесячно. Указанный тариф был утвержден на общем собрании собственников долей в праве общей долевой собственности от 26.04.2012 г. (т. 2 л.д. 155).

Из правовой позиции истца следует, что, несмотря на уклонение ответчика от заключения договора, указанный тариф применен им в связи с тем, что фактически все услуги, предусмотренные этими договорами, оказывались ответчику в равной степени, надлежащим образом так же, как и иным собственникам, добросовестно подписавшим договор и оплачивающим коммунальные услуги.

При расчете стоимости тепловой энергии, используемой для отопления здания, истец исходил из объема тепловой энергии, указанного в актах МУП «Гортеплосеть» на оказанные услуги, и размера доли ответчика в праве собственности на здание, что составило в октябре 2011 года 1 589 руб. 06 коп., в ноябре 2011 года – 3 468 руб. 93 коп., в декабре 2011 года – 3 521 руб. 69 коп.

Расчет стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения и вывоз ТБО также производился на основании выставленных истцу счетов и доли ответчика в праве собственности на здание в размере, соответствующем 215,81 кв. метров. При расчете услуг водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения исключался объем, потребленный собственником доли – ОАО «Курскпромбанк» согласно имеющихся у него приборов учета.

В октябре, ноябре, декабре 2011 г. истец оказал услуги ответчику по обслуживанию данного дома и поставке в него коммунальных ресурсов.

Согласно расчету иска в октябре 2011 года стоимость услуг по водоснабжению составила 301 руб. 77 коп., по водоотведению – 155 руб. 77 коп. (общая сумма 457 руб. 54 коп.), по энергоснабжению – 5 080 руб. 87 коп., пеня по задолженности за сентябрь 2011 года – 125 руб. 48 коп., пеня по задолженности за август 2011 г. – 256 руб. 62 коп., общая сумма составила 19 711 руб. 47 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил услуги за октябрь 2011 года по водоснабжению и водоотведению в сумме 428,67 руб., по энергоснабжению - в сумме 13811,99 руб., по отоплению – 1583,07 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 60, 62, 55 от 19.06.2012 г.

При этом ответчик пояснил, что он производил расчет услуг исходя из счетов ресурсоснабжающих организаций и своей доли в праве собственности на здание, однако расчет платежей не представил.

Истец также просил взыскать с ответчика дополнительно оказанные им услуги в октябре 2011 года: обслуживание расчетного счета – 482 руб., зарплата уборщицы, сторожей, дворника – 24 220 руб. 10 коп., налоги по зарплате – 7 655 руб. 65 коп., почтовые расходы – 803 руб. 05 коп., обслуживание ККМ – 380 руб., вывоз мусора – 1 580 руб., стоимость замка 230 руб.

Всего стоимость услуг составила 35 351 руб. 27 копеек, из которых вычтена стоимость услуг, оказанных ОАО «Курскпромбанк» в общей сумме 406 руб. 27 коп.

Стоимость дополнительных услуг для ответчика, по расчетам истца, соразмерно его доле в праве собственности на здание составляет 8 673 рубля 40 копеек.

За ноябрь 2011 года истец просил взыскать с ответчика денежные средства за ремонт и содержание здания 3 237 руб. 15 коп., за отопление – 3 468 руб. 93 коп., за водоснабжение и водоотведение 382 руб. 20 коп., за электроэнергию – 739 руб. 24 коп., дополнительные услуги в сумме 8 673 руб. 40 коп., пеню по задолженности за август-октябрь 2011 года в сумме 536 руб. 07 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик по платежным поручениям №№ 61, 63, 56 от 19.06.2012 г. оплатил услуги за ноябрь 2011 года по водоснабжению и водоотведению в сумме 350 руб. 73 коп., по энергоснабжению – в сумме 14 863 руб. 72 коп., по отоплению – 3 456 руб. 97 коп. За ноябрь 2011 года стоимость дополнительных услуг составила 8 673 руб. 40 коп., в том числе, обслуживание расчетного счета – 443 руб. 04 коп., зарплата уборщицы, сторожей, дворника – 24 220 руб. 10 коп., налоги по зарплате – 7 655 руб. 65 коп., обслуживание ККМ – 380 руб., вывоз мусора – 1 330 руб. 47 коп.

Общая стоимость услуг за указанный период составила 34 029 руб. 17 коп, из которых была вычтена стоимость услуг, оказанных ОАО «Курскпромбанк» в сумме 222 руб. 22 коп.

За декабрь 2011 года истец просил взыскать с ответчика денежные средства за ремонт и содержание здания 3 237 руб. 15 коп., за отопление – 3 521 руб. 69 коп., за водоснабжение и водоотведение 357 руб. 32 коп., за электроэнергию – 2 760 руб. 07 коп., дополнительные услуги в сумме 8 908 руб. 64 коп., пеню на задолженность за август-ноябрь 2011 г. в сумме 663 руб. 33 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик согласно платежным поручениям №№ 64, 57 от 19.06.2012