Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А48-2357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в размере 14 280 882 руб. 68 коп. обладают признаками недействительной сделки, т.к. совершены с нарушением календарной очередности исполнения платежей, установленной для Банка ст. 855 ГК РФ, при наличии признаков неплатежеспособности Банка, в период после открытия картотеки, исключающей возможность «выборочного» исполнения платежей, т.е. совершены с предпочтением в пользу одного клиента - преимущественно перед кредиторами первой и третьей очереди, не были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем подлежат признанию недействительными по основаниям п. 1, п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

Поскольку на момент подачи заявления в суд срок погашения кредита наступил конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании денежных средств в качестве восстановления первоначального положения сторон.

Требование правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с позицией законодателя, целью нормы права, содержащейся в ст. 61.3 Закона о банкротстве является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Поскольку удовлетворение Банком требований ООО «Корпорация «АГМА» по перечислению денежных средств с его банковского счета привело, как следствие, к уменьшению конкурсной массы Банка, а также к оказанию ООО «Корпорация «АГМА» предпочтения перед другими кредиторами Банка, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций, при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации, в том числе, разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Из анализа указанных норм следует, что последствиями признания сделок недействительными, является возврат сторон в первоначальное положение, т.е. восстановление взаимной задолженности, а именно: восстановление обязательств ОАО «Орелсоцбанк» перед ООО «Корпорация «АГМА» по договору банковского счета от 22.10.08 г. № 901 в размере 14 280 882 руб. 68 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО «Орелсоцбанк»; восстановление задолженности ООО «Корпорация «АГМА» перед ОАО «Орловский социальный банк» в размере 14 280 882 руб. 68 коп. (в т.ч.: основной долг - 14 101 968 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом -178 914 руб. 12 коп.) по договору кредитной линии от 22.04.11г. № 34-11-лз-0057.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделками банковские операции от 17.05.12 г. и от 21.05.12 г. по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Корпорация «АГМА» № 40702810600000000901, открытого в ОАО «Орелсоцбанк», в общей сумме 14 280 882 руб. 68 коп. в счет погашения задолженности ООО «Корпорация «АГМА» по договору кредитной линии от 22.04.11 г. № 34-11-ЛЗ-0057 и примененил последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств ОАО «Орелсоцбанк» перед ООО «Корпорация «АГМА» по договору банковского счета от 22.10.08 г. № 901 в размере 14 280 882 руб. 68 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО «Орелсоцбанк»; восстановления задолженности ООО «Корпорация «АГМА» перед ОАО «Орловский социальный банк» в размере 14 280 882 руб. 68 коп. (в т.ч.: основной долг - 14 101 968 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом -178 914 руб. 12 коп.) по договору кредитной линии от 22.04.11г. №34-11-лз-0057.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказан факт предпочтительного удовлетворения, о том, что заявитель апелляционной жалобы не знал о нестабильной ситуации в банке, о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка, были совершены при наличии картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2013 года по делу №А48-2357/2012 (17/с) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Корпорация «АГМА» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

И.Г. Седунова