Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А48-2357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. № 13520 на сумму 162 897 руб. 27 коп. (т.1, л.д.66-67).

Основанием для уменьшения задолженности послужили следующие внутрибанковские проводки: 1) списание 12 070 000 руб. Назначение платежа: «Частичное погашение ссудной задолженности по кредитному договору № 9-11-К-0131 от 17.08.2011, Сумма 12070000-00, без налога (НДС)» с расчетного счета ООО «Рост-Строй» № 40702810101310000064 на ссудный счет 45206810401310000005; 2) списание 162 897, 27 руб. Назначение платежа: «Гашение процентов за кредит по договору номер 9-11-К-0131 от 17.08.11. Основание - пункт 3.2.2. договора банковского счета № 0064 от 22.07.2011 г.» с расчетного счета ООО «Рост-Строй» № 40702810101310000064 на лицевой счет 47427810601310000059.

При этом, как указал заявитель, в результате совершения банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Рост-Строй», являющегося кредитором Банка по договору банковского счета, Общество полностью удовлетворило свои требования в размере 12 232 897 руб. 27 коп., путем направления денежных средств в указанной сумме на погашение задолженности по кредитному договору. На момент совершения оспариваемых сделок, отношения между Банком и ООО «Рост-Строй» регулировались соответствующим договором банковского счета. Банк являлся должником ответчика по договору банковского счета и обязан был осуществлять перечисление денежных средств, проводить другие операции по счету, при этом ООО «Рост-Строй» являлось кредитором и имело право требовать от Банка исполнения его обязанности по банковскому счету. Таким образом, данные отношения между Банком и ООО «Рост-Строй» являлись обязательственными и возникли с момента заключения договора банковского счета. Удовлетворение требований ООО «Рост - Строй» и списание денежных средств с его расчетного счета привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ОАО «Орелсоцбанк», поскольку на момент совершения банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Рост - Строй» у Банка - должника существовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами (в том числе физические лица по заявлениям о расторжении договоров банковского вклада/счета, которые должны быть удовлетворены в первую очередь в деле о банкротстве ОАО «Орелсоцбанк»). В результате требования ответчика, вытекающие из имевшегося на 18.05.12г., 21.05.2012г. обязательства, были удовлетворены в полном объеме, а требования других клиентов (физических лиц), предъявленных ранее, остались без удовлетворения. Таким образом, требование ответчика удовлетворено раньше требований других кредиторов, что свидетельствует о предпочтительном порядке удовлетворения требований ответчика.

Считая сделки по списанию денежных средств недействительными, конкурсный управляющий ОАО «Орелсоцбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) об оспаривании указанных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам является сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28 указанного закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абз. 5 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абз. 3 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. № 63), в данном случае с 23 мая 2012 года.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности: -одного из условий, предусмотренных в п.1 названной статьи, - а также совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом либо совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (при условиях, предусмотренных абз.2 и 3 п.1), или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть оспорены банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

Таким образом, действия направленные на погашение задолженности по кредитным договорам, являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве.

При этом, как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу указанного при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельств: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что банковские операции ОАО «Орелсоцбанк» по списанию денежных средств в общей сумме 12 232 897 руб. 27 коп. с расчетного счета ООО «Рост-Строй», открытого в ОАО «Орловский социальный банк», на ссудный счет ООО «Рост-Строй» №45206810401310000003, открытый в ОАО «Орелсоцбанк», совершены 18.05.12 г., 21.05.12 г., т.е. за 4 дня и за 2 дня, соответственно, до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации.

Согласно сальдовым ведомостям по лицевым счетам ОАО «Орелсоцбанк» за 15.05.12 г., у Банка на 15.05.12 г. появилась официально установленная картотека по операциям с юридическими лицами на общую сумму 65 931 371 руб. 61 коп. и физическими лицами на общую сумму 43 255 205 руб. 54 коп., т.е., на дату совершения банковских операций по списанию денежных средств - 18.05.12 г., 21.05.12 г., Банк уже надлежащим образом не исполнял обязательства перед своими клиентами (т. 1, л.д. 34-37).

В связи с отзывом лицензии, приказом Банка России от 23.05.12 г. №ОД-377 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО «Орелсоцбанк».

В соответствии с п. 2 ст. 22.1 Закона о несостоятельности банкротстве кредитных организаций временная администрация, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, обязана провести обследование кредитной организации и определить наличие у нее признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных п. 2 ст. 2 настоящего Федерального закона. При обнаружении указанных признаков временная администрация, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, направляет в Банк России ходатайство о направлении Банком России в арбитражный суд заявления о признании кредитной организации банкротом.

Временной администрацией по управлению кредитной организацией ОАО «Орелсоцбанк» было проведено обследование ОАО «Орелсоцбанк», по результатам которого 04.06.12 г. в Банк России направлено ходатайство о направлении Банком России в Арбитражный суд Орловской области заявления о признании ОАО «Орелсоцбанк» банкротом и впоследствии направлено заключение от 25.06.12 г. № 937 о финансовом состоянии ОАО «Орелсоцбанк» по результатам обследования.

По результатам обследования сделаны следующие выводы, которые отражены в вышеуказанных документах и документально подтверждены (т.1, л.д.82-112):

установлена недостоверность отчетности, представляемой Банком по состоянию на 23.05.12 г., выявленная по результатам анализа кредитного портфеля в разрезе 26 наиболее крупных заемщиков. В частности, при анализе было установлено несоблюдение Банком при формировании резервов под кредитный риск требований Положения Банка России от 26.03.04 г. № 254-П по 10 юридическим лицам, в связи с чем временной администрацией выявлены обстоятельства, позволяющие признать их ссудную задолженность в сумме 1 125 000 тыс. руб. безнадежной к погашению и классифицировать по наивысшей (5) группе риска. Также реклассификация ссудной задолженности проведена по иным основаниям в отношении еще 8 юридических лиц и 8 физических лиц;

в результате корректировки стоимости имущества (активов) Банка на величину недоформированных резервов на возможные потери по ссудам и требованиям по прочим операциям по отчетности, скорректированной временной администрацией 23.05.12 г., активы Банка составили 2 202 237 тыс. руб., обязательства - 2 849 251 тыс. руб. Также временной администрацией были выявлены дополнительные основания, свидетельствующие о недостаточности имущества, в частности, рост невозвращаемых и несвоевременно