Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А36-119/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2013 года                                                         Дело № А36-119/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество): Гороховцевой О.А., представителя по доверенности № 327 от 02.07.2013,

от управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2013 по делу № А36-119/2013 (судья А.А. Хорошилов) по заявлению Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита к заинтересованному лицу – управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 06.12.2012 по делу №86,

УСТАНОВИЛ:

 Акционерный Коммерческий Банк Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество) (далее – ЗАО «Сберкред Банк», Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения комиссии Липецкого УФАС России от 06.12.2012, принятого по результатам рассмотрения дела №86 о нарушении Банком требований части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ «О рекламе»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2013 по данному делу в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемым решением Управления нарушаются его права на распространение рекламы в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе Общество сослалось на то, что, в целях соблюдения положений Закона о рекламе заявитель отразил на рекламном щите всю необходимую информацию о предлагаемом продукте. Ссылается также на экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Центр Медицинских Экспертиз», согласно резолютивной части которого,  специалист пришел к категоричному выводу о том, что текст (шрифт) высотой 5 см читаем среднестатистическим человеком, как с  проезжей части, так и с пешеходной зоны. Банк также указывает, что в месте установки рекламного щита находится светофор, пешеходный переход и остановка общественного транспорта. По мнению подателя жалобы, наличие изложенных обстоятельств способствует снижению скорости движения проезжающих автомобилей вплоть до их полной остановки, что позволяет изучить представленную заявителем рекламу. Также Общество полагает, что  представленная Управлением в материалы дела фотография не является надлежащим доказательством и не должна быть положена в основу решения суда, поскольку исполнена в черно-белом цвете, низкого качества, и произведена в пасмурный день с грозой.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

Антимонопольный орган в поступившем отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражает, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что технические условия размещения рекламы лишают возможности потребителей воспринять  полный текст рекламы, делая доступным только основной текст. По мнению Управления, формальное присутствие в рекламе сведений об иных существенных условиях предоставления вклада «Жаркое лето», напечатанных мелким нечитаемым шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения и не может рассматриваться как их наличие. Считает, что поскольку реклама адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, является недопустимым то, что данная реклама в полном объеме была доступна только пешеходам, но не водителям транспортных средств и их пассажирам. Управление считает факт нарушения Обществом требований законодательства Российской Федерации о рекламе установленным.

В судебное заседание представители Управления не явились. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей УФАС по Липецкой области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.09.2013 по 12.09.2013.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения участника процесса, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителем Липецкого УФАС России был издан приказ от 13.08.2012 №249 «О проведении выездного мероприятия», в соответствии с которым начальнику отдела рекламы и недобросовестной конкуренции Маргиеву Р.Б. и государственному инспектору отдела рекламы и недобросовестной конкуренции Тихомирову А.В. было поручено в срок с 13.08.2012 по 15.08.2012 произвести объезд территорий, расположенных по ул.Советская, пр.Победы, ул.Катукова г.Липецка в целях проверки соблюдения требований ФЗ «О рекламе» хозяйствующими субъектами, являющимися рекламодателями, рекламораспространителями.

13 августа 2012 года вышеуказанными должностными лицами Липецкого УФАС России был выявлен факт размещения рекламной конструкции по проспекту Победы г.Липецка, рядом с остановкой общественного транспорта «Кольцевая», о чем был составлен соответствующий акт осмотра рекламы и сделаны ее фотографии.

В акте осмотра рекламы от 13.08.2012 зафиксировано, что на указанной рекламной конструкции содержится рекламная информация следующего содержания: «Сберкредбанк Вклад «Жаркое лето» до 11,6%* 8 [phone] (звонок по России бесплатный) www.sbercred.ru ул.Неделина, д.15А операционный офис «Липецкий» Реклама ЗАО Сберкред Банк Лицензия ЦБ РФ №2581». Кроме того, в акте осмотра рекламы от 13.08.2012 отражено, что: «помимо указанной информации в рекламе, в нижней ее части, черными буквами маленького размера на белом фоне имеется информация, не подвергающаяся прочтению невооруженным глазом, не воспринимаемая без применения специальных технических средств, предположительно содержащая иные существенные условия предоставления вклада «Жаркое лето». Реклама размещена рядом с проезжей частью дороги, где осуществляется движение в обе стороны и по кругу».

20 сентября 2012 года антимонопольным органом был направлен запрос в ЗАО «Сберкред Банк» о предоставлении информации и документов о владельце вышеуказанной рекламы и основаниях ее размещения.

В Липецкое УФАС России поступило письмо Банка от 01.10.2012 с указанием сведений о рекламодателе и основаниях размещения рекламы, а также приложением запрошенных документов.

Определением от 14.11.2012 Липецкое УФАС России возбудило в отношении ЗАО «Сберкред Банк» производство по делу №86 по признакам нарушения требований ч.7 ст.5, п.2 ч.2 ст.28 ФЗ «О рекламе», которое было направлено заявителю и получено им.

По результатам рассмотрения дела №86 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе комиссией Липецкого УФАС России было принято решение от 06.12.2012, в соответствии с которым была признана ненадлежащей реклама Банка следующего содержания: «Сберкредбанк Вклад «Жаркое лето» до 11,6%* 8 [phone] (звонок по России бесплатный) www.sbercred.ru ул.Неделина, д.15А операционный офис «Липецкий» Реклама ЗАО Сберкред Банк Лицензия ЦБ РФ №2581…», как несоответствующая требованиям ч.7 ст.5, п.2 ч.2 ст.28 ФЗ «О рекламе».

Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе Банку не выдавалось по причине окончания срока распространения рекламы.

Считая указанное решение незаконным, Общество обратилось в суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт  Управления является законным, обоснованным и не нарушает каких-либо прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяются положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, закон N 38-ФЗ).

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 данного закона).

Согласно части 7 статьи 5 названного закона, реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

В силу статьи 28 Закона, определяющей условия рекламы банковских, страховых и иных финансовых услуг, данная реклама также не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (пункт 2 части 2 названной статьи).

При этом в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 N 15340/08 по делу N А73-4483/2008-90АП разъяснено, что отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом. В свою очередь возможность уточнения подробностей о рекламируемой банковской услуге - кредите не заменяет опубликования существенных сведений, отсутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта.

Апелляционный суд находит, что вышеуказанные разъяснения Президиума ВАС РФ также имеют правовое значение и в отношении рекламы иных услуг банка, включая принятие денежных средств во вклады.

Согласно части 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к финансовым услугам отнесены: банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Пунктом 6 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что ответственность за нарушение указанных норм несет рекламодатель.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что лицом, определившим объект рекламирования и содержание рекламы: «Сберкредбанк Вклад «Жаркое лето» до 11,6%* 8 [phone] (звонок по России бесплат-ный) www.sbercred.ru ул.Неделина, д.15А операционный офис «Липецкий» Реклама ЗАО Сберкред Банк Лицензия ЦБ РФ №2581…», распространявшейся 13.08.2012 на рекламной конструкции по проспекту Победы г.Липецка, рядом с остановкой общественного транспорта «Кольцевая», является ЗАО «Сберкред Банк». Данное обстоятельство не оспаривалось представителями Банка в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Сберкред Банк» имеет лицензию №2581 от 29.08.2012 на осуществление банковских операций.

Вместе с тем из анализа содержания (читаемого текста и графических изображений) размещенной Банком рекламы, арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что данная реклама не содержит в доступной форме информацию обо всех существенных условиях внесения вклада, в том числе