Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А35-5727/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2013 года                                                      Дело № А35-5727/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                             Афониной Н.П.,

                                                                                                       Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт»: Буланенко Е.А., представитель по доверенности № 5-Д от 20.03.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «УК ДОМКОМ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Ком Центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ДОМКОМ» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 г. по делу № А35-5727/2012 (судья Рудакова Н.А.) по иску открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт» (ОГРН 1044637035200, ИНН 4632047385) к обществу с ограниченной ответственностью «Ком Центр» (ОГРН 110463200892, ИНН 4632125273); обществу с ограниченной ответственностью «УК ДОМКОМ» (ОГРН 1094632009713, ИНН 4632112644) о взыскании 4 444 321 рубля 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курскэнергосбыт» (далее – ОАО «Курскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ком Центр» (далее – ООО «Ком Центр», ответчик-1) 2 550 633 руб. 80 коп. долга и 127 534 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2011 года по 05.04.2012 года и к обществу с ограниченной ответственностью «УК ДОМКОМ» (далее – ООО «УК ДОМКОМ», ответчик-2) о взыскании 1 766 152 руб. 94 коп. долга за период с июля 2011 года по февраль 2012 года включительно (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 20.12.2012 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные истцом требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик-2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик-2 ссылался на то, что судом неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ОАО «Единый расчетно-кассовый центр города Курска».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «Курскэнергосбыт» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что ответчик-2 не представил контррасчет собственного потребления, равно как и не указал на неправильность расчета процентов.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «УК ДОМКОМ», общества с ограниченной ответственностью «Ком Центр» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных участников процесса.

Представитель открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.06.2011 г. между ОАО «Курскэнергосбыт» и ООО «Ком Центр» заключен договор энергоснабжения № 7742.

По условиям данного договора, гарантирующий поставщик (истец) обязался поставлять электрическую энергию исполнителю коммунальных услуг (ответчику), а последний обязался полностью оплатить полученную электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором (т. 2 л.д. 75 – 89).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет объема поставленной электрической энергии осуществляется счетчиками общего учета электрической энергии жилых домов, а также счетчиками освещения мест общего пользования и счетчиками электрической энергии, используемой для технических целей жилых домов, установленными на границе балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электроустановок между сетевой организацией и исполнителем коммунальных услуг по жилым домам, перечисленным в таблице № 1 (всего 141 дом). В число обслуживаемых домов вошли многоквартирные жилые дома № 6 по ул. Чехова, № 97 по ул. Большевиков, № 14 по ул. Чернышевского, № 16 по ул. Чернышевского, № 70 по ул. Чернышевского, № 72 по ул. Чернышевского, № 11 по ул. 50 лет Октября, № 13 по ул. 50 лет Октября, № 15 по ул. 50 лет Октября, № 15а по ул. 50 лет Октября г. Курска.

Согласно пункта 5.4 договора энергоснабжения расчеты за поданную электрическую энергию и услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком исполнителю коммунальных услуг, производятся исполнителем ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с сентября по ноябрь 2011 года, с января по февраль 2012 года истец произвел отпуск электрической энергии в жилые дома, указанные в договоре энергоснабжения на общую сумму 6 969 830 руб. 28 коп.

ООО «Ком Центр» оплатило коммунальные услуги частично, его задолженность перед истцом за спорный период составила 2 550 633 руб. 80 коп. При этом истец исключил из требований к ООО «Ком Центр» стоимость электроэнергии, переданной в жилые дома № 6 по ул. Чехова, № 97 по ул. Большевиков, № 14 по ул. Чернышевского, № 16 по ул. Чернышевского, № 70 по ул. Чернышевского, № 72 по ул. Чернышевского, № 11 по ул. 50 лет Октября, № 13 по ул. 50 лет Октября, № 15-а по ул. 50 лет Октября, поскольку управляющей компанией по отношению к ним является ООО «УК ДОМКОМ».

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», и пришел к выводу о том, что ответчики, не исполнив обязательств по оплате, но получив услуги, обязаны их оплатить в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ).

Учитывая, что ООО «Ком Центр» не исполнило в спорный период обязательство по перечислению истцу полученных от собственников жилых помещений денежных средств за электроэнергию в полном объеме, суд области законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части долга в сумме 2 550 633 рубля 80 копеек.

Требования о взыскании с ООО «Ком Центр» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 534 руб. 96 коп. за период с 19.08.2011 года по 05.04.2012 года, рассчитанные исходя из учетной ставки банковского процента 8 % годовых, проверены судом апелляционной инстанции и признаются правомерными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал допущенную им просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии, возражений к расчету процентов не представил.

Также истец заявил требование о взыскании с ООО «УК ДОМКОМ» за период с июля 2011 года по февраль 2012 года включительно задолженности за электроэнергию в сумме 1 766 152 руб. 94 коп., поставленную в жилые дома № 6 по ул. Чехова, № 97 по ул. Большевиков, № 14 по ул. Чернышевского, № 16 по ул. Чернышевского, № 70 по ул. Чернышевского, № 72 по ул. Чернышевского, № 11 по ул. 50 лет Октября, № 13 по ул. 50 лет Октября, № 15-а по ул. 50 лет Октября, поскольку оно является управляющей компанией по отношению к указанным многоквартирным домам.

Учитывая разногласия ответчиков по вопросу, в чьем управлении находятся многоквартирные жилые дома № 13 по ул. 50 лет Октября, № 11 по ул. 50 лет Октября, № 16 по ул. Чернышевского, № 15 по ул. 50 лет Октября, № 97 по ул. Большевиков, № 15-А по ул. 50 лет Октября, № 72 по ул. Чернышевского, № 6 по ул. Чехова, № 70 по ул. Чернышевского, № 14 по ул. Чернышевского, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ, в редакции Федерального закона от 04.06.2011 г. № 123-ФЗ, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является