Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А35-5727/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть в том числе и управляющая организация (пункт 3 Правил № 307).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и апелляционной жалобы, протоколы общих собраний собственников жилых помещений в домах № 6 по ул. Чехова, № 97 по ул. Большевиков, № 14 по ул. Чернышевского, № 16 по ул. Чернышевского, № 70 по ул. Чернышевского, № 72 по ул. Чернышевского, № 11 по ул. 50 лет Октября, № 13 по ул. 50 лет Октября, о выборе ООО «Ком Центр» в качестве управляющей компании Ленинским районным судом признаны недействительными (решения от 11.10.2011 года по дому № 11 по ул. 50 лет Октября, от 09.02.2012 года по дому 72 по ул. Чернышевского, от 29.03.2012г. по дому № 70 по ул. Чернышевского, от 09.02.2012 года по дому № 16 по ул. Чернышевского, от 01.02.2012 года по дому № 14 по ул. Чернышевского, от 08.02.2012г. по дому № 97 по ул. Большевиков, от 10.11.2011 года по дому № 13 по ул. 50 лет Октября, от 03.10.2012г по дому № 6 по ул. Чехова).

Протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме № 15 по ул. 50 лет Октября г. Курска от 01.09.2011 года никем не оспорен.

Производство по делу о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме № 15-а по ул. 50 лет Октября г. Курска от 25.02.2011 года Ленинским районным судом г. Курска прекращено в связи со смертью истца.

ООО «УК ДОМКОМ» представило протоколы общего собрания собственников жилых помещений дома № 13 по ул. 50 лет Октября от 25.06.2011 года, дома № 11 по ул. 50 лет Октября от 28.04.2011 года, дома № 16 по ул. Чернышевского от 25.06.2011 года, дома № 15 по ул. 50 лет Октября от 25.06.2011 года, дома № 97 по ул. Большевиков от 25.06.2011г., дома № 15-а по ул. 50 лет Октября от 25.06.2011 года, дома № 72 по ул. Чернышевского от 28.04.2011 года, дома № 6 по ул. Чехова от 25.06.2011 года, дома № 70 по ул. Чернышевского от 26.04.2011 года, дома № 14 по ул. Чернышевского от 25.06.2001 года о выборе его в качестве управляющей организации.

Таким образом, из вышеуказанных документов усматривается, что в качестве управляющей компании ООО «УК ДОМКОМ» выбрали собственники жилых помещений многоквартирных домов № 13 по ул. 50 лет Октября, № 11 по ул. 50 лет Октября, № 16 по ул. Чернышевского, № 97 по ул. Большевиков, № 15-А по ул. 50 лет Октября, № 72 по ул. Чернышевского, № 6 по ул. Чехова, № 70 по ул. Чернышевского, № 14 по ул. Чернышевского.

Ответчик представил копии договоров управления, заключенных с жильцами спорных домов на основании вышеуказанных протоколов общих собраний собственников жилья.

В управлении ООО «Ком Центр» в спорный период находился жилой дом № 15 по ул. 50 лет Октября, поскольку протокол общего собрания собственников жилья от 25.02.2001 года о выборе в качестве управляющей компанией ООО «Ком Центр» никем не оспорен, истцом заключены договоры управления с жильцами указанного дома. ООО «УК ДОМКОМ» представило протокол собрания жильцов этого дома о выборе его в качестве управляющей организации от 25.06.2011 года. Учитывая, что собственники жилых помещений многоквартирного домов вправе выбрать только одну управляющую организацию, суд полагает незаконным проведение собрания о выборе управляющей компании 25.06.2011 года при наличии ранее выбранной управляющей компании 25.02.2011 года.

Из приведенных норм права и материалов дела следует, что ООО «УК ДОМКОМ» наделено полномочиями по управлению спорными жилыми домами, за исключением дома № 15 по ул. 50 лет Октября, и в силу закона обязано предоставлять коммунальные услуги жильцам домов, находящихся в его управлении, и получать от них плату за оказанные коммунальные услуги, в том числе за электроэнергию.

Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании задолженности за электроэнергию ООО «Ком Центр» по дому № 15 по ул. 50 лет Октября г. Курска, а по дому № 15-а по ул. 50 лет Октября – к ООО «УК ДОМКОМ».

Само по себе отсутствие заключенного между истцом и ООО «УК ДОМКОМ» письменного договора энергоснабжения не освобождает потребителя, в данном случае управляющую компанию от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии, о чем разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не представил возражений к иску, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца к ООО «УК ДОМКОМ».

Довод ООО «УК ДОМКОМ» о том, что судом первой инстанции неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ОАО «Единый расчетно-кассовый центр города Курска», основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками процесса то обстоятельство, что между ОАО «Единый расчетно-кассовый центр города Курска» и ООО «Ком Центр» заключен договор от 11.05.2011 г. на прием платежей физических лиц, предметом которого является ведение аналитического учета в части начисления, учета обработки, сбора и перечисления платежей за жилищно-коммунальные услуги, получение платежей, работа с гражданами-потребителями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, каким образом оспариваемый судебный акт может повлиять на права и обязанности ОАО «ЕРКЦ города Курска» по отношению к каждой из сторон, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что согласно ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Правоотношения между истцом и ответчиками не затрагивают права и законные интересы ОАО «ЕРКЦ города Курска», равно как и договор от 11.05.2011 г. на затрагивает истца.

Относительно расчета истца суд апелляционной инстанции указывает на то, что он составлен на основании показаний приборов учета, ответчиками по существу не оспорен, собственные контррасчеты ответчики в материалы дела не представили, равно как и не представили доказательства оплаты полученной электрической энергии и/или получения ее из иных источников.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу № 207 от 26.06.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 г. по делу № А35-5727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ДОМКОМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  Н.П. Афонина

                                                                                            А.С. Яковлев