Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А64-6831/08-25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В предмет исследования входит наличие совокупности следующих условий: совершение сделки привело к отсутствию у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности.

В результате совершения оспариваемой сделки погашены обязательства должника перед ЗАО РРС «Алиса» (перешедшие к обществу по договорам уступки права требования, заключенных с ООО «Жилищная инициатива-5») за поставленные ООО «ЦЭСТ» стройматериалы по накладным №3878 от 16.07.2010 года, №3737 от 12.07.2010 года, №5262 от 02.09.2010 года.

В обоснование наличия текущей задолженности, возникшей ранее проведения взаимозачетов с ЗАО «РРС «Алиса» конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии исполнительных листов о взыскании с ООО «ЦЭСТ» задолженности (т. 70, л.д. 77-84, 86-87, 91, 146, 148, 152, 161-167, 170-173, 175-176, 178-181, 183), решения и постановления налогового органа о взыскании с ООО «ЦЭСТ» налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств и имущества должника (т. 70, л.д. 85, 88-90, 92, 142-145, 147, 149-151, 153-160, 168-169, 174, 177, 182), постановления о возбуждении исполнительного производства (т. 70, л.д. 93-98), копии решений Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2010 года по делу №А64-150/2010, от 19.05.2010 года по делу №А64-1449/2010 и определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2010 года по делу №А64-6831/08-25 о взыскании вознаграждения временного управляющего и возмещение судебных расходов за процедуру банкротства наблюдение ООО «ЦЭСТ» Кузина В.А. в сумме 345581,36 руб.

Согласно представленному в материалы дела реестру задолженности по текущим платежам, должник имеет задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам, во внебюджетные фонды и по судебным расходам за процедуру банкротства наблюдение 1700550,22 руб. - основной долг, 1327975,48 руб. - пени, штрафы.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, обязательным условием для признания оспариваемых соглашений недействительными является то, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из объяснений представителей ЗАО РРС «Алиса», договоры уступки права требования с ООО «Жилищная инициатива-5» заключались по просьбе внешнего управляющего Чернышова В.П., с которым впоследствии были подписаны и оспариваемые соглашения о проведении взаимозачетов.

Чернышов В.П. в ответ на запрос суда в пояснениях от 08.05.2013 года сообщил, что не помнит всех подробностей заключения оспариваемых соглашений о проведении взаимозачетов с ЗАО РРС «Алиса».

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что какие-либо основания полагать, что Чернышов В.П. при подписании оспариваемых соглашений действовал неразумно, у ЗАО РРС «Алиса» отсутствовали.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие информированность ЗАО РРС «Алиса» о наличии обязательств ООО «ЦЭСТ», возникших ранее обязательств перед ООО «Жилищная инициатива-5».

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок, кредитору было известно о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 16.01.2013 года (т.58 л.д.116) к моменту рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ЦЭСТ» об оспаривании сделки, денежных средств в конкурсной массе, необходимых для удовлетворения в соответствующем размере требований кредиторов, имеющих приоритет перед требованиями ЗАО РРС «Алиса», у должника не имеется, в отчете в графе «Сведения о сформированной конкурсной массе» имеется отметка о том, что конкурсная масса находится в процессе формирования.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам должника за 6 месяцев 2012 года у ООО «ЦЭСТ» имеется дебиторская задолженность в сумме 30809000 руб.; в ходатайстве о продлении конкурсного производства №5/4 от 14.01.2013 года (т. 58 л.д. 97) Кузин В.А. указывает на взыскание с бывшего руководителя ООО «ЦЭСТ» Дворяшина дебиторской задолженности в сумме свыше 30000000 руб., оспариваются договоры долевого участия с Прохоровым С.А., то есть проводится работа по формированию конкурсной массы, что позволяет сделать вывод о вероятности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными соглашений о проведении взаимных расчетов, заключенных между ООО «ЦЭСТ» в лице внешнего управляющего Чернышова В.П. и ЗАО РРС «Алиса» от 11.10.2010 года и 10.11.2010 года и о том, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок, кредитору было известно о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, законными и обоснованными, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении оспариваемыми соглашениями очередности удовлетворения требований кредиторов, о наличии текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу, при правильном применении норм материального права.

Как правомерно указал суд первой инстанции, обязательным условием для признания оспариваемых соглашений недействительными является то, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что какие-либо основания полагать, что Чернышов В.П. при подписании оспариваемых соглашений действовал неразумно, у ЗАО РРС «Алиса» отсутствовали.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие информированность ЗАО РРС «Алиса» о наличии обязательств ООО «ЦЭСТ», возникших ранее обязательств перед ООО «Жилищная инициатива-5».

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок, кредитору было известно о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку не основана на материалах дела.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Довод ЗАО РРС «Алиса» о пропуске Кузиным В.А. срока исковой давности для оспаривания соглашений о проведении взаимных зачетов правомерно отклонен судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из даты назначения конкурсного управляющего и даты подачи заявления о признании недействительными соглашений о проведении взаимных расчетов.

При принятии обжалуемого определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2013 года по делу №А64-6831/08-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЦЭСТ» Кузина В.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

Т.Б. Потапова