Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А36-5131/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2013 года                                                        Дело № А36-5131/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей                                                                                              Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области: Панченко З.В., главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность № 03-11/00486 от 29.01.2013г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Лесторгстрой»: Тишинский Н.А., представитель по доверенности б/н от 03.06.2013г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2013г. по делу № А36-5131/2011 (судья Бессонова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесторгстрой» (ОГРН 1084816000147, ИНН 4816009943) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области (ОГРН 1044800092138, ИНН 4816006614) о распределении судебных расходов в сумме 180000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лесторгстрой» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 19.04.2011г. № 10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить НДС в размере 688413 руб., предложения уплатить пени по НДС в сумме 48912 руб., предложения уплатить штрафные санкции по НДС в сумме 79297 руб. В дополнении № 3 к заявлению Общество уточнило сумму оспариваемого НДС и просило суд признать незаконным решение в части предложения уплатить НДС в размере 642009 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2012г. заявленные требования удовлетворены  в полном объеме. Решение МИФНС России № 3 по Липецкой области от 19.04.2011г. № 10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить НДС в размере 642009 рублей, предложения уплатить соответствующую сумму пени по НДС, предложения уплатить соответствующую сумму штрафных санкций по НДС признано незаконным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2012г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2012  по настоящему делу оставлены без изменения.

Поскольку в  связи с рассмотрением судами настоящего дела  ООО «Лесторгстрой» понесло расходы, Общество обратилось в суд  с заявлением  о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 180000 руб., которые возникли в связи с защитой нарушенного права Общества в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2013г. заявление  общества с ограниченной ответственностью «Лесторгстрой» удовлетворено, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области в пользу ООО «Лесторгстрой» взысканы 180000 руб. судебных расходов (издержек).

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как несоответствующее нормам материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, на необходимость применения в рассматриваемом случае положений ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ). По мнению налогового органа, представитель Общества злоупотреблял своими процессуальными правами, что выразилось в срыве 4 судебных заседаний, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта в сроки, предусмотренные ст. 152 АПК РФ.

Кроме того,  Инспекция ссылается на то обстоятельство, что налогоплательщиком в материалы дела представлялись документы, которые  не были представлены налоговому органу ни в период выездной налоговой проверки, ни на стадии апелляционного обжалования оспариваемого решения в УФНС России по Липецкой области, ни в период подготовки к судебному заседанию, ни в ходе рассмотрения дела до 21.05.2012г.

Налоговый орган также считает, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствующими критерию разумности.

Как полагает Инспекция , спор по настоящему делу не представлял особой сложности.

На основе анализа дел, рассмотренных Арбитражным судом Липецкой области, а также сложившейся арбитражной практики, налоговым органом осуществлен примерный расчет размера судебных расходов по настоящему делу, который ограничивается 45000 рублей.

Инспекция полагает, что услуги, оказанные по договору на оказание юридических услуг (юридической помощи) № 9 от 26.04.2012г., заключенному между ООО «Лесторгстрой» и ИП Фуфуриным А.Е. оказаны последним лишь на 50%, остальные услуги оказаны в отсутствие договорных обязательств, что в денежном выражении составляет 25 000 руб.

Кроме того, Инспекция считает, что расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций завышены исходя из того, что новых доводов ни апелляционная, ни кассационные  жалобы не содержали, ввиду чего подготовка соответствующих отзывов не потребовала дополнительных усилий.

Инспекция также настаивает на том, что суд неправомерно согласился с заявленным Обществом размером судебных расходов, ввиду того, что судебные расходы рассчитаны в зависимости от оспариваемой суммы, что, по мнению Инспекции, не отвечает критерию разумности.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве, дополнении к отзыву Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Лесторгстрой» (далее – Заказчик) и ИП Фуфуриным А.Е. (далее – Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (юридической помощи) № 9 от 26.04.2012г. (далее – Договор № 9) (т. 7 л.д. 32-33).

В соответствии с п. 1.1. Договора № 9 стороны установили, что по настоящему Договору в целях защиты законных прав и интересов Заказчика Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик обязуется оплатить в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, квалифицированную юридическую помощь (юридические услуги). Объем конкретных действий определен в п. 1.2.-1.3. Договора № 9.

Пунктом 5.1. Договора № 9 установлено, что цена Договора возмездного оказания услуг (в том числе за представление интересов доверителя в суде) установлена в соответствии с п.п. 5.3. п. 5 Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве» в части минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах на 2012 год и составляет 50000 руб.

В соответствии с п. 5.4. Договора № 9 расчет стоимости услуг определен сторонами исходя из п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, в соответствии с п. 3.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007г. № 1-П, а также исходя из условий, изложенных в п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 и постановлениях Президиума ВАС РФ № 6284/07 от 09.04.2009г., № 100/10 от 25.05.2010г.

Пункт 5.6 Договора № 9 устанавливает, что оплата услуг может быть произведена любым способом, не запрещенным действующим законодательством и согласованным между сторонами.

Также между ООО «Лесторгстрой» и ИП Фуфуриным А.Е. были заключены договоры на оказание юридических услуг (юридической помощи) № 12 от 01.08.2012г. (далее – Договор № 12) (т. 7 л.д. 37-40) и № 20 от 01.12.2012г. (т. 7 л.д. 43-46) на представление интересов Общества соответственно в суде апелляционной и кассационной инстанции. Стоимость услуг определена  в размере 60000 руб. по Договору № 12 и 70000 руб. по Договору № 20.

Факт оплаты услуг Обществом подтверждается имеющимися в материалах дела подлинными платежными поручениями № 3 от 31.05.2013г., № 4 от 31.05.2013г., № 5 от 31.05.2013г. (т. 7 л.д. 51-53)

В пунктах 2.5. Договоров стороны установили условие о том, что к исполнению услуг по данным Договорам Исполнитель вправе привлекать своих сотрудников, в том числе Тишинского Н.А. Приказом о приеме на работу от 01.12.2009г. (т. 7 л.д. 58), а также трудовым договор от 01.12.2009г. (т. 7 л.д. 59-62) подтверждается, что Тишинский Н.А. находится в трудовых правоотношениях с ИП Фуфуриным А.Е. В материалах дела имеется доверенность, выданная данному лицу как сотруднику ИП Фуфурина А.Е. для представления интересов Общества в Арбитражном суд Липецкой области (т. 7 л.д. 66).

Согласно имеющихся в материалах дела актов приема-сдачи услуг (т. 7 л.д. 34-36, 41-42, 47-48), стороны подтвердили, что Исполнитель (ИП Фуфурин А.Е.) сдал, а ООО «Лесторгстрой» принял оказанные услуги по договорам. Согласно данных актов, объем принятых услуг в полном объеме соответствует предмету договоров.

Во исполнение указанных договоров представитель Общества осуществил действия, связанные с оказанием услуг представительства, отраженные в актах приема-передачи услуг.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не опровергнуто Инспекцией.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит ст. 112 АПК РФ.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Статья 111 АПК РФ устанавливает, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).

Из ст. 112 АПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Отклоняя доводы Инспекции о применении положений ст. 111 АПК РФ, в соответствии с которыми суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Статья 41 АПК РФ представляет каждому лицу, участвующему в деле, представлять арбитражному суду доказательства, а ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель вправе уточнить основание либо предмет требования.

В материалах дела не содержится доказательств недобросовестного поведения Общества при реализации своих процессуальных прав.

Соответствующих судебных актов судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не принималось, указаний на то, что неявка представителя в судебное заседания привела к срыву судебного заседания ни протоколы судебных заседаний, ни определения суда об отложении судебного разбирательства не содержат.

Равно как и не содержат материалы дела доказательств того, что неявка представителя Общества в судебное заседание, препятствовала суду в рассмотрении дела, принятии законного и обоснованного судебного акта.

При отсутствии вышеуказанных доказательств в рассматриваемом случае сама по себе неявка представителя Общества в судебные заседания суда первой инстанции 23.01.2012, 24.02.2012, 19.03.2012, 09.04.2012 г. не может рассматриваться, как поведение, свидетельствующее о наличии установленных ст.111 АПК РФ оснований.

Суд  учитывает, что 09.04.2012 г. представителем Общества было направлено в суд ходатайство о допросе свидетеля.

Также подлежат отклонению доводы Инспекции о необходимости возложения на Общество судебных расходов применительно к ч.1 ст.11 АПК РФ ввиду представления в суды первой и апелляционной инстанций документов, которые не представлялись в Инспекцию в ходе проверки ( п.78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами