Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А36-5131/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

50000 руб. и не определяется в процентах от оспариваемой суммы.

Иные доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). При этом в силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, цена договора, указанная сторонами сделки, соответствует разумной (рыночной) цене и в данном деле определена Договорами № 9, 12, 20. При этом, учитывая представленные сторонами доказательства, включая акт приемки оказанных услуг, а также материалы дела, которыми зафиксированы: участие представителя в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, объем услуг в соответствии с предметом договора оказан Исполнителем в полном объеме.

Как следует из пункта 1.2.1 Договора № 9, Заказчик и Исполнитель, руководствуясь п. 2 ст. 425 ГК РФ установили, что условия заключенного ими настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора – а именно:

к подготовленным и предъявленным Исполнителем процессуальным документам, юридические услуги по подготовке и предъявлению которых в Арбитражный суд Липецкой области в рамках дела № А36-5131/2011 в полном объеме приняты Исполнителем, а именно: к заявлению о признании незаконным (недействительным) решения № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2011г., ходатайству о принятии обеспечительных мер в виде запрета Липецкому ОСБ № 8593 г. Липецк исполнять инкассовые поручения № 1044 от 15.06.2011г., № 1042 от 15.05.2011г., № 1043 от 15.06.2011г. предъявленные к расчетному счету ООО «Лесторгстрой» от 21.12.2011г., ходатайству об отложении судебного заседания по делу № А36-5131/2011 от 16.03.2011г., ходатайству о допросе свидетелей в порядке п. 1 ст. 41, ст. 88 АПК РФ от 09.04.2012г.

Оказание вышеуказанных услуг также нашло свое отражение в акте № 1 приема-сдачи услуг по Договору № 9 (п.п. 2 п. 1 Акта № 1), которым ООО «Лесторгстрой» принял оказанные услуги.

Таким образом, довод налогового органа, о том что, часть услуг оказаны в отсутствие договорных обязательств опровергается материалами дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 1.2.4 Договора № 9, Заказчик и Исполнитель, руководствуясь п. 2 ст. 425 ГК РФ установили, что условия заключенного ими настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора – а именно:

к представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях и предварительных судебных заседаниях проведенных в Арбитражном суде Липецкой области по делу № А36-5131/2011.

Представлением интересов в судебном заседании (представлением интересов в предварительном судебном заседании) также признается направление процессуальных документов (жалоб, отзывов, пояснений, ходатайств и т.д.) в Арбитражный суд Липецкой области по делу № А36-5131/2011 без обеспечения явки непосредственно в судебное заседание (в предварительное судебное заседание).

Как усматривается из материалов дела 07.02.2012г. представитель заявителя участвовал в судебном заседании, что отражено в определении суда от 07.02.2012г. (т. 2, л.д. 91).

19.03.2012г. представитель заявителя не участвовал в судебном заседании, что отражено в определении суда от 19.03.2012г. (т. 4, л.д. 85), однако от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, что согласно Договору № 9 признается представлением интересов в судебном заседании (представлением интересов в предварительном судебном заседании).

09.04.2012г. представитель заявителя не участвовал в судебном заседании, что отражено в определении суда от 09.04.2012г. (т. 4, л.д. 94), однако до начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о допросе свидетеля, что согласно Договору № 9 признается представлением интересов в судебном заседании (представлением интересов в предварительном судебном заседании).

26.04.2012г. представитель заявителя участвовал в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.04.2012г. (т. 4, л.д. 114).

04.05.2012г. после перерыва представитель заявителя участвовал в судебном заседании, что отражено в определении суда от 04.05.2012г. (т. 4, л.д. 118).

21.05.2012г. представитель заявителя участвовал в судебном заседании, что отражено в определении суда от 21.05.2012г. (т. 5, л.д. 89).

04.06.2012г. представитель заявителя участвовал в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.06.2012г. (т. 5, л.д. 121).

Оказание вышеуказанных услуг также нашло свое отражение в акте № 1 приема-сдачи услуг по Договору № 9 (п.п. 4 п. 1 Акта № 1), которым ООО «Лесторгстрой» принял оказанные услуги.

Таким образом, довод налогового органа, о том что, ИП Фуфуриным А.Е. был нарушен п.п. 1.2.4 Договора № 9, в силу которого Исполнитель должен был обеспечить представление интересов Заказчика в судебных и предварительных судебных заседаниях опровергается материалами дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств невыполнения услуг представительства, чрезмерности понесенных Обществом расходов в заявленной сумме, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера издержек, исчисленного в качестве разумного судом первой инстанции.   

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2013г. по делу № А36-5131/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266 – 268, 270 – 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2013г. по делу № А36-5131/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Н.А.Ольшанская

                                                                                                          В.А. Скрынников