Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А36-5131/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В силу  положений статей 65, 200 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006г. № 267-О, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов в ходе проверки не исключает возможности представления их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 – 71 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что представление налогоплательщиком документов в обоснование своих возражений против доводов Инспекции, не повлияло на  позицию Инспекции о правомерности выводов, указанных в спорном  ненормативном акте в соответствующей части, о чем свидетельствуют реализация Инспекцией права на обращение с апелляционной и кассационной жалобами.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что Инспекция была лишена возможности возражать против представленных налогоплательщиком доказательств, либо представлять доказательства, опровергающие доказательства налогоплательщика.

Инспекцией не приведено доказательств того, что налогоплательщик в ходе проверки не представил по требованию налогового органа какие-либо документы, впоследствии представленные налогоплательщиком в суд.

Следовательно, в рассматриваемом случае представление налогоплательщиком  документов в обоснование своих доводов и возражений  не может быть признано злоупотреблением правом в смысле ст.111 АПК РФ и п.78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Отклоняя доводы Инспекции о не соответствии заявленных ко взысканию расходов требованиям разумности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002г. № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 г. № 18118/07.

Определяя критерии разумных пределов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости  услуг адвокатов, которые действовали в период оказания спорных услуг.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что понесенные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

В свою очередь Инспекцией не представлено надлежащих доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Инспекции, равно как и доказательств того, что расходы в сумме 180000 руб. являются чрезмерными.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Поскольку Обществом представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 180000 руб., то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Кроме того,  согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной  в постановлении Президиума от 15.03.2012г. № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доводы Инспекции о чрезмерности заявленных расходов, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно Минимальным ставкам вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам рассматриваемыми арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах на 2012 год, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012г. (далее – Минимальные ставки), минимальный размер вознаграждения адвокатов по налоговым спорам (п. 5 Минимальных ставок) 1 инстанция – оспариваемая сумма до 100000 рублей от 25000 рублей, оспариваемая сумма от 100001 до 500000 – от 40000 руб., оспариваемая сумма от 500001 до 1000000 – от 50000 руб. и т.д. (т. 7 л.д. 75-76). Минимальный размер вознаграждения адвокатов по налоговым спорам в суде апелляционной инстанции при цене иска до 1 млн. составляет от 60000 рублей, кассационной инстанции от 70000 руб.

Указанные ставки вступают в силу с 01.01.2012г. и применяются в отношении дел находящихся в производстве судов на указанную дату, в том числе в отношении дел по которым распределение судебных расходов не завершено либо не истек срок на их распределение (п. 12 Минимальных ставок).

Как указано в п. 6 Минимальных ставок, под понятием «оспариваемая сумма» понимается сумма налогов, сборов и пени дополнительно исчисленных налоговым органом по результатам проведения налоговых проверок, и сумма штрафа к которой был привлечен налогоплательщик.

         Таким образом, Общество не вышло за пределы Минимальных ставок устанавливающих вознаграждение адвокатов по налоговым спорам.

Учитывая, что стоимость оказанных представителем услуг была согласована сторонами в фиксированном размере (50000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 60000 руб. – в суде апелляционной инстанции и 70000 руб. – в суде кассационной инстанции) с учетом минимального размера вознаграждения адвокатов по налоговым спорам, а также принимая во внимание объем и характер проделанной представителем Общества работы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя по мотиву их чрезмерности .

Кроме того, доводы налогового органа о том, что рассматриваемое дело не было сложным, а проделанная представителем заявителя работа – трудоемкой, не могут являться основанием для снижения суммы понесенных заявителем судебных расходов, поскольку из сопоставления объема проделанной представителем заявителя работы с минимальными расценками за аналогичные услуги адвокатов в регионе не усматривается, что стоимость оказанных исполнителем по Договорам № 9, 12, 20 услуг оценивалась сторонами по повышенным ставкам по сравнению с подготовкой обычных (несложных) документов и совершением аналогичных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательств того, что какие-либо из оказанных представителем услуг по Договорам № 9, 12, 20 в действительности не осуществлялись или являлись неразумными.

Тогда как приводимый налоговым органом при рассмотрении настоящего спора расчет суммы расходов в размере 45000 руб., возмещение которой, по мнению налогового органа, является разумным и соразмерным (25000 руб. – за представительство в суде первой инстанции, и по 10000 за  представительство в судах апелляционной и кассационной инстанции), не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит минимальным расценкам на аналогичные услуги в регионе.

Ссылки Инспекции на судебную практику по взысканию с налоговых органов судебных расходов , судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Инспекцией не доказано, что приведенные ею споры  аналогичны  настоящему спору, доводы Инспекции в этой части не учитывают факты апелляционного и кассационного обжалования по настоящему делу.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что рассмотренное дело было сложным ( исходя из объема обстоятельств, подлежащих установлению судом и соответственно доказыванию сторонами по делу, объема представленных сторонами доказательств, подлежащих оценке, дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства и прошло стадии апелляционного и кассационного рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 180000 руб. являются явно завышенными, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Инспекции о необходимости снижении суммы подлежащих взысканию судебных расходов без обоснования размера суммы как разумного.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о превышении указанной суммы разумных пределов, Инспекцией не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Ссылки Инспекции на неправомерность определения расходов на оплату услуг представителя в процентах от оспоренной сумм налогов, пени и штрафов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Указанная правовая позиция отражена в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121

При этом применительно к рассматриваемой ситуации, плата за оказанные услуги по спорным договорам определялась не в процентном отношении к размеру оспариваемых сумм,  как ошибочно полагает Инспекции, а в твердой сумме.

Как указано выше пунктом 5.1. Договора № 9 установлено, что цена Договора возмездного оказания услуг (в том числе за представление интересов доверителя в суде) установлена в соответствии с п.п. 5.3. п. 5 минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах на 2012 год Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве» и составляет 50000 руб.

Из представленных в материалы дела Минимальных ставок вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам рассматриваемыми арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах на 2012 год, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012г. (далее – Минимальные ставки), минимальный размер вознаграждения адвокатов по налоговым спорам (п.п.3 п. 5 Минимальных ставок) в 1 инстанция – при оспариваемой сумме от 500001 до 1000000 составляет