Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А35-12077/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прибором учета, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявку, если заявка подписана не собственником.

Утвержденный Порядок в пунктах 9, 10, 11 устанавливает сроки совершения исполнителем определенных действий после получения заявки об установлении индивидуального прибора учета используемых энергетических ресурсов.

МУП «Водоканал города Курска» в соответствии с Порядком должно было при непредоставлении заказчиком установленных законом сведений уведомить в течении 3 дней об этом Зорину Е.А. либо в течении 10 дней со дня получения заявления Зориной Е.А. провести осмотр объекта с целью проверки наличия технической возможности установки, замены и (или) эксплуатации прибора учета и при наличии такой возможности направить в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра Зориной Е.А. подписанный со своей стороны проект договора (в двух экземплярах), а также технические условия в случае установки (замены) прибора учета.

Как следует из писем исх. №11-15/5970 от 24.09.2012, исх. № 11-15/5818 от 12.09.2012, МУП «Водоканал города Курска» не требовало от Зориной Е.А. дополнительных сведений и не проводило осмотр объекта. Проект договора на установку индивидуального прибора учета холодной воды, не подписанный предприятием и без технических условий, был направлен МУП  «Водоканал  города Курска» Зориной Е.А. по истечении 30 дней со дня поступления  заявки (вх. № 5369 от 24.09.2012г.).

С учетом изложенного, нарушение МУП «Водоканал города Курска» при рассмотрении заявки Зориной Е.А. на заключение договора на установку индивидуального прибора учета холодной воды и ответе на нее, ч.9 ст. 13 Закона об энергосбережении и Приказа Минэнерго РФ от 07.04.20010 №149, образует объективную сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МУП «Водоканал города Курска» имело возможность для выполнения обязанности по соблюдению Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного Приказом Минэнерго РФ от 07.04.2010 №149, но не предприняло для этого всех зависящих мер, что свидетельствует о виновности предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения МУП «Водоканал города Курска» к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Административное наказание за совершенное Предприятием административное правонарушение в виде административного штрафа, назначено в минимальном пределе ч. 12 ст. 19.16 КоАП РФ в размере 50000 рублей.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о законности постановления УФАС по Курской области №04-02-28-2012 от 29.10.2012 о назначении административного наказания.

Судом первой инстанции была дана полная оценка доводам МУП «Водоканал города Курска», которые в свою очередь были положены в основу апелляционной жалобы. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Предприятием на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2013 по делу № А35-12077/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу    – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275. части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             Е.А. Семенюта