Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А14-4176/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная позиция применима при зачете встречных денежных требований, одно из которых является неустойкой.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с изложенным и обстоятельствами настоящего дела, истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Судом первой инстанции правомерно указано, что установление правила, предусмотренного п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 само по себе не влечет необходимость уменьшения неустойки без представления соответствующих доказательств в обоснование ее уменьшения.

Учитывая, что период просрочки исполнения договора подрядчиком составил более 3-х месяцев, что больше чем срок выполнения работ по договору, судом первой инстанции обоснованно отказано в уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 по делу № А14-4176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожсвязьбезопасность» (ОГРН 1103668029101, ИНН 3662157320)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                        А.С. Яковлев

Судьи

                                        Н.П. Афонина

                                        Е.Е. Алферова