Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А48-2357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявления в суд срок погашения кредита наступил конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании денежных средств в качестве восстановления первоначального положения сторон.

Суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с позицией законодателя, целью нормы права, содержащейся в ст. 61.3 Закона о банкротстве является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку удовлетворение Банком требований ООО «Рост-Строй» по прекращению обязательств зачетом привело, как следствие, к уменьшению конкурсной массы Банка, а также к оказанию ООО «Рост-Строй» предпочтения перед другими кредиторами Банка, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций, при рассмотрении дела о банкротстве кредитной  организации, в том числе, разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Из анализа указанных норм следует, что последствиями признания сделок недействительными, является возврат сторон в первоначальное положение, т.е. восстановление взаимной задолженности, а именно:  восстановление обязательства ОАО «Орловский социальный банк» перед ООО «Рост-Строй» по договору банковского счета от 22.07.11 г. № 0064 в общей сумме 15 154 918 руб. 03 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО «Орловский социальный банк»; восстановление задолженности ООО «Рост-Строй» перед ОАО «Орловский социальный банк» по кредитному договору от 18.06.11 г. № 8-11-K-0131 в общей сумме 15 154 918 руб. 03 коп. (в т.ч.: основной долг - 15 000 000 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом - 154 918 руб. 03 коп.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделками банковские операции от 17.05.12 г. по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Рост-Строй», открытого в ОАО «Орловский социальный банк», в общей сумме 15 154 918 руб. 03 коп. в счет погашения задолженности ООО «Рост-Строй» по кредитному договору от 16.08.11 г. № 8-11-К-0131, а именно: списание денежных средств в сумме 15 000 000 руб., с расчетного счета ООО «Рост-Строй», открытого в ОАО «Орловский социальный банк», на ссудный счет ООО «Рост-Строй» №45206810401310000003, открытый в ОАО «Орелсоцбанк», с назначением платежа: «Погашение ссудной задолженности по кредитному договору от 18.06.11 г. № 8-11-K-0131, сумма 15 000 000, без налога (НДС)»; списание денежных средств в сумме 154 918 руб. 03 коп., с расчетного счета ООО «Рост-Строй» №40702810101310000064, открытого в ОАО «Орловский социальный банк», на счет №47427810001310000057, открытый в ОАО «Орловский социальный банк», с назначением платежа: «Гашение процентов за  кредит по кредитному договору от  18.06.11 г. № 8-11-K-0131, сумма 154 918-03, без налога (НДС)», и применил последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательства ОАО «Орловский социальный банк» перед ООО «Рост-Строй» по договору банковского счета от 22.07.11 г. № 0064 в общей сумме 15 154 918 руб. 03 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО «Орловский социальный банк»; восстановления задолженности ООО «Рост-Строй» перед ОАО «Орловский социальный банк» по кредитному договору от 18.06.11 г. № 8-11-K-0131 в общей сумме 15 154 918 руб. 03 коп. (в т.ч.: основной долг - 15 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 154 918 руб. 03 коп.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое списание денежных средств с расчетного счета ООО «Рост-Строй» не привело и не могло привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, и что суд первой инстанции не применил положения ст. 61.4 Закона о банкротстве, не принял во внимание наличие однотипных аналогичных заявлений, а также о том, что денежные средства, которыми  ООО «Рост-Строй» погасило кредит были привлечены у третьих лиц, подлежат отклонению, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка, были совершены при наличии картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №286 от 19.04.2013).

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2013 по делу № А48-2357/2012(16/с) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок     через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов