Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А35-12583/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

который устанавливает требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе, указано, что первая часть заявки должна содержать:

а) согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе;

б) конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе и указание на товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара участником.

Как следует из материалов  дела, на право заключения муниципального контракта на Выполнение работ по строительству объекта: «Газоснабжение д.Суходол Фатежского района Курской области» - номер извещения 0144300008512000008, поступило 7 заявок; заявке ООО Предприятие «Прометей» на участие в открытом аукционе в электронной форме №0144300008512000008 был присвоен порядковый номер 4.

Согласно протоколу №1 рассмотрения первых частей заявок от 09.11.2012 по причине непредставления сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005, была не допущена к участию в открытом аукционе заявка участника №4 (ООО Предприятие «Прометей), а также заявки участников №№ 2, 5, 6, 7.  

Заявка участника №4 (ООО Предприятие «Прометей») отклонена по причине непредставления сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005, или представления недостоверных сведений. По мнению Комиссии, заявка не соответствует требованиям документации об аукционе: в заявке не указано из какого полиэтилена будут трубы (согласно п.3, п.6, п.7, п.18, п.19, п.25 Таблицы 1: требования заказчика по всем вышеуказанным пунктам ПЭ80 или ПЭ100), используемые при выполнении работ, что не позволяет заказчику однозначно определить, какой материал будет использоваться при выполнении работ.

Вместе с тем, антимонопольным органом и судом установлено, что аналогичные характеристики к данному материалу (полиэтиленовые трубы), указаны самим заказчиком в абзаце 2 п.4.1 раздела IV «Рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме» (л.д.71 т.2).

Таким образом, отклонение заказчиком заявки участника №4 по причине непредставления сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005, указанной в протоколе №1 рассмотрения первых частей заявок в открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта от 09.11.2012, не соответствует фактическим обстоятельствам подачи и рассмотрения заявок.

С учетом изложенного, у антимонопольного органа по результатам внеплановой по жалобе ООО Предприятие «Прометей» имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемых предписаний.

Доводы заявителя жалобы о нарушении антимонопольным органом процессуальных норм при публикации оспариваемых ненормативных актов в сети Интернет приводились в суде  первой  инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований  для переоценки выводов  суда  первой  инстанции апелляционная  коллегия  не усматривает.

Оспариваемое решение УФАС по Курской области по делу №185/2012 от 21.11.2012, предписание УФАС по Курской области по делу №185/2012 от 21.11.2012 об аннулировании открытого аукциона, предписание УФАС по Курской области по делу №185/2012 от 21.11.2012 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку приняты в соответствии с действующим законодательством и в пределах компетенции антимонопольного органа.

В  связи с этим, арбитражный  суд области принял законное  и обоснованное  решение  об отказе  в удовлетворении требований  Администрации Солдатского сельсовета  Фатежского района.

 Что касается доводов Администрации о допущенном судом области существенном процессуальном нарушении, выразившемся  в непривлечении к участию в деле  ООО "Белаягазмпецстрой", апелляционная  коллегия  отмечает следующее.

Согласно ч.1  ст.51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявителем жалобы  не приведено аргументов, указывающих на  то, что обжалуемый  судебный  акт может повлиять на  права  и обязанности ООО "Белаягазмпецстрой" по отношению к Администрации или антимонопольному  органу. Напротив, из дополнительной  апелляционной  жалобы  следует, что заключённый муниципальным заказчиком контракт с ООО "Белаягазмпецстрой" на выполнение работ по строительству объекта  "Газоснабжение д.Суходол Фатежского района Курской  области" исполнен в полном объёме.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса      Российской         Федерации,        

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Курской  области от 31.05.2013 по делу  №А35 - 12460/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Солдатского сельсовета Фатежного района (ОГРН 1024600809342, ИНН 4625001502) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И.Протасов

Е.А.Семенюта