Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А08-3469/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

в судебном заседании суда кассационной инстанции 11.08.2011; в судебных заседаниях суда первой инстанции при новом рассмотрении:  08.11.2011 и судебных заседаниях 12.10.2011 и 21.02.2012 участвовал совместно с другим представителем - Жолудевым И.В.

Таким образом, в суде кассационной инстанции представитель Невский участвовал лишь дважды.

 Из них, одно заседание связано с обжалованием определения о возвращении апелляционной жалобы, а не  с рассмотрением дела по существу, в связи с чем, эти расходы нельзя возлагать на таможенный орган.

В суде первой инстанции при новом рассмотрении Невский А.А. участвовал в трех судебных заседаниях, в двух из них – совместно с другим представителем.

При этом, как следует из пункта 3.3 Соглашения об оказании юридической помощи № 2/09/2010 от 18.09.2010 право адвоката на гонорар (вознаграждение) и (или) компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения, не могло быть переуступлено третьим лицам (т. 4 л.д. 10).

 Из материалов дела явно не следует, что все документы по делу, в частности, кассационная жалоба, заявление выполнялись именно данным представителем, ввиду того, что во всех иных судебных заседаниях принимал участие другой представитель.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает чрезмерными для возмещения суммы, указанные в соглашении за участие адвоката Невского А.А. в суде первой и кассационной инстанций.

Апелляционный суд считает правильным за участие представителя в суде первой инстанции взыскать половину суммы, указанной в договоре, а именно – 30 000 рублей.

За участие в суде кассационной инстанции – 15 000 рублей.

Апелляционный суд считает возможным взыскать в пользу Предпринимателя   расходы на питание адвоката в период  его  участия в   судебном заседании суда кассационной инстанции,   в  г. Брянск – 700 рублей.

Апелляционный суд при расчете транспортных расходов, исходил из того, что ИП Павлюченко Д.В., как клиент (доверитель) вправе был создать оптимальные условия для своего представителя, который защищал его интересы в суде.

Однако, с учетом расстояния, среднего расхода топлива на автомобиле Тойота Прадо, и стоимости бензина АИ-92, заявленную сумму транспортных расходов апелляционный суд считает завышенной.

Согласно условиям договора, командировочные расходы на проезд, проживание и питание оплачиваются доверителем отдельно.

Апелляционный суд  полагает разумной сумму в 5 000 рублей на транспортные расходы в связи с  проездом представителя на личном   автомобиле в г. Брянск.

Документальных доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением поручения, а именно: проживание в   г. Брянск   суду не представлено.

Оплата за проезд Невского А.А. в г. Воронеж 31.03.2011 и 14.04.2011 взысканию не подлежит, поскольку материалами дела не подтверждается участие данного представителя в судебных заседаниях в указанные даты.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает чрезмерной сумму заявленную заявителем, и полагает разумным взыскать с таможенного органа в пользу Предпринимателя 50 700 рублей.

Сопоставимая  сумма была бы рассчитана исходя из ставок адвокатской палаты за каждое судебное заседание (постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 (с изменениями от 01.04.2010 года) «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям»)).

При этом апелляционный суд считает неверным исходить из нормативов командировочных расходов, установленных  в иных организациях и государственных органах, к которым адвокатский кабинет не относится.

Арбитражный суд области не обосновал  свой  вывод   о том, что за представительство в судах первой и кассационной инстанций с выездом в г. Брянск разумной является 25 030 рублей, на  проезд туда и обратно достаточным   1300 рублей, а на питание – 200 рублей.

Поскольку данное дело нельзя отнести к категории простых,  взысканная сумма почти в два раза ниже, чем  если бы рассчитывалась по минимальным расценкам, установленным адвокатской палатой, в деле отсутствуют доказательства того, что аналогичные услуги могли быть предоставлены  за 25 030 рублей иными квалифицированными юристами, апелляционная коллегия судей полагает, что снижение  до такого предела            заявленной   суммы судебных расходов является произвольным.

Приходя к выводу о том, что судебные расходы должны быть возмещены заявителю хотя и не в полном объеме, но в большем, чем определено в обжалуемом судебном акте, апелляционный суд учитывает правовые позиции, изложенные в  постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11,   от 24.07.2012 № 2544/12.

Суд считает, что   уменьшение не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

         При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

         Процессуальных нарушений, являющихся, в любом случае, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

       руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюченко Дмитрия Викторовича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2013 по делу № А08-3469/2010 изменить.

Взыскать с Белгородской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Павлюченко Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 309312322500048) судебные расходы в сумме 50 700 рублей, понесенные в связи с участием представителя по делу № А08-3469/2010.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов 

                                                                                             Е.А. Семенюта