Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А35-2197/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Рассматриваемая норма содержит конкретный перечень запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, каждое из которых представляет собой злоупотребление доминирующим положением, и результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Материалами дела подтверждается, что технический директор Кривов Владимир Викторович был назначен на должность технического директора приказом генерального директора ОАО «Курские электрические сети» Бессонова Ю.В. №К-0164 от 01.07.2011.

Таким образом, Кривов Владимир Викторович, осуществляя функции технического директора Общества, то есть, являясь должностным лицом, по смыслу административного законодательства, несет ответственность за соблюдение обществом требований Федерального закона N 135-ФЗ.

Поскольку Кривов Владимир Викторович не обеспечил соблюдение Обществом  требований антимонопольного законодательства, то есть пренебрежительно отнесся к своим обязанностям руководителя, то в действиях данного должностного лица имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьей 14.31 КоАП РФ.

При рассмотрении дела было установлено и подтверждено, что административный орган правомерно установил в действиях должностного лица ОАО «Курские электрические сети» технического директора Кривова Владимира Викторовича, признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, поскольку были нарушены положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  и ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением.

Действия технического директора Кривова Владимира Викторовича составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Факт совершения техническим директором Кривовым Владимиром Викторовичем административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении №04-02-08-2013 от 21.03.2013, и его вина в совершении указанного правонарушения, подтверждаются материалами дела и признана обществом.

В ходе административного производства и в ходе рассмотрения настоящего дела по существу Кривов В.В. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, признал.

Таким образом, учитывая в совокупности, вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности административным органом вины технического директора Кривова Владимира Викторовича в совершении вменяемого ему правонарушения и наличия его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2  статьей 14.31 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеются признаки малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства и общества, антимонопольный орган не представил. При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что в кратчайшие сроки должностное лицо  предприняло меры, направленные на недопущение совершения нарушений действующего законодательства в сфере антимонопольного законодательства в будущем. Так, в материалы дела представлен протокол совещания по вопросу совершенствования работы по заключению договоров технологического присоединения от 02.04.2013 под председательством технического директора Кривова В.В., в соответствии с которым принято решение о проведении ряда мероприятий, способствующих недопущению впредь нарушения ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции», а также положений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 при заключении договоров технологического присоединения к сетям ОАО «Курские электрические сети». Общество обеспечило  обслуживание  и содержание линий на участке от фасадов домов заявителей по договорам технологического присоединения до места присоединения на опорах ОАО «КЭС».  Общество предотвратило вредоносные последствия присоединения заявителей к сетям ОАО «КЭС» за границей  земельного участка заявителя. Пропуск срока направления договоров технологического присоединения №637 от 30.05.2012 и №699/П от 07.06.2012 был незначительным и не содержал угрозу наступления неблагоприятных последствий.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагает необходимым согласиться с судом первой инстанции и расценить правонарушение в качестве малозначительного.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что при наличии состава вменяемого правонарушения, в рассматриваемом случае в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ имеются признаки малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением  Федеральной антимонопольной службы по Курской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271   Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2013 по делу №А35-2197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта   

                                                                                              Н.Д. Миронцева