Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А64-3664/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября  2013 года                                                       Дело №А64-3664/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20  сентября  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,  

при участии:

от Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала №3652 Операционный офис «Тамбовский»: Паскеева В.А., представителя по доверенности № 2844 от 04.10.2012;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области: Колганова Г.П., представителя по доверенности № 16 от 12.03.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2013 по делу № А64-3664/2012 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала №3652 Операционный офис «Тамбовский», Тамбов к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области, г. Тамбов о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2012 №270 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

«Тамбовский» (далее - Банк ВТБ 24, Банк, Общество, заявитель, ОГРН 1027739207462) обратился  в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области далее Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2012 №270 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от  05.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ является специальной  по отношению к ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ и применяется только при наличии  потерпевшей стороны.  Данная позиция  изложена  в п. 1.3 письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека от 21.04.2009 № 01/5288-9-32.  Судом первой инстанции неверно определены отличительные признаки объективной стороны административных правонарушений, ч. 1 ст. 14.5 и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, 26.01.2012 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах поступило заявление гражданки Кругляковой Н.А. вх. №120 о непредставлении со стороны Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (расположенный по адресу: Тамбовская область г. Мичуринск ул. Филиппова, 49 «б») достоверной информации об основных потребительских свойствах услуги, правилах и условиях эффективного и безопасного использования услуги, в чем и выражается нарушение ее прав как потребителя.

На основании указанного заявления территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах и распоряжения (приказа) о проведении внеплановой выездной проверки от 03.02.2012 №69 в отношении операционного офиса «Мичуринский» в г.Мичуринске филиала №3652 Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), была проведена проверка.

В ходе проведения проверки было установлено, что операционный офис «Мичуринский» в г. Мичуринске филиала № 3652 Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) оказывает услуги потребителям по переводу денежных средств «Вестерн Юнион». При этом Банком не была размещена в наглядной и доступной форме в помещении обслуживания клиентов - потребителей информация об условиях получения денежных средств по средствам услуги «Вестерн Юнион» и необходимых действиях для получения денег (для РФ: потребителю необходимо сообщить страну отправителя, Ф.И.О. отправителя, контрольный номер, предъявить паспорт). Так же в наглядной форме отсутствует информация об условиях получения денежных средств через «Вестерн Юнион» по каждой стране, которая работает по системе «Вестерн Юнион», что является нарушением статей 8, 10 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

По выявленным нарушениям директор операционного офиса «Мичуринский» в г. Мичуринске филиала № 3652 Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) Кожухова Е.А. дала письменные объяснения.

По окончанию проведенной проверки был составлен акт проверки №69 Мич от 07.02.2012, директор операционного офиса «Мичуринский» в г. Мичуринске филиала № 3652 Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) Кожухова Е.А. от ознакомления с актом и получения акта отказалась, о чем свидетельствует подпись уполномоченного должностного лица проводившего проверку.

На основании выявленных нарушений 12.03.2012 был составлен протокол об административном правонарушении №270 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества.

Постановлением от 05.04.2012 №270 Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, Тамбовский» обратился  в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом дана ненадлежащая квалификация правонарушения со стороны административного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ устанавливает, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 этой статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Из содержания приведенной нормы следует, что ответственность по статье 14.5 КоАП РФ наступает, в том числе при реальной продаже товара покупателю при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного в указанной норме, являются интересы и права потребителя. Объективную сторону составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Проанализировав вышеперечисленные правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие информации об условиях получения денежных средств по средствам услуги «Вестерн Юнион» и необходимых действиях для получения денег (для РФ: потребителю необходимо сообщить страну отправителя, Ф.И.О. отправителя, контрольный номер, предъявить паспорт), а также информации  об условиях получения денежных средств через «Вестерн Юнион» по каждой стране, которая работает по системе «Вестерн Юнион», является нарушением статей 8, 10 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», и надлежит квалифицировать по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ как это сделал административный орган.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое заявителем постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановлении и о его отмене.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Утверждение административного органа о том, что судом первой инстанции неверно определены отличительные признаки объективной стороны административных правонарушений, ч. 1 ст. 14.5 и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области от 05.04.2012г. №270 о привлечении Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (г. Москва ул. Мясницкая, 35, ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462, зарегистрировано 13.07.2000г. УФНС по г. Москве) к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КОАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей является незаконным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый