Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А14-1546/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 470 355 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и исчисляется из цены контракта.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы ответчика о том, что нарушение условий контракта было вызвано неисполнением истцом встречных обязательств были исследованы судом и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств приостановления выполнения работ и извещения об этом истца ответчиком не представлено.

Судом установлено, что по графику производства работ в апреле, мае 2011 года должны были произведены работы по сносу сооружений и рекультивации земель. Строительно-монтажные работы в графике на указанные месяцы не отражены.

В представленных актах КС-2 в графе «отчетный период» указано, что работы выполнялись с 01.04.2012 по 10.11.2012, с 01.01.2012 по 20.12.2012, что свидетельствует о возможности выполнения ответчиком работ в периоды, указанные в актах, и фактическом их выполнении.

В акте КС-2 от 31.05.2011 указано на период выполнения работ с 01.04.2011 по 31.05.2011. В число работ, выполненных в указанный период, вошли, в том числе демонтажные работы, работы по разработке грунта, монтажу резервуаров.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о невозможности выполнения подрядчиком работ по причинам, зависящим от заказчика, а также о соблюдении подрядчиком порядка, установленного ст. ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный расчет суммы неустойки, суд установил, что истец правильно определил период просрочки, исходя из начала его течения и количества дней, составляющих период просрочки.

Вместе с тем, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 800 000 рублей.

Указанный вывод сделан судом с учетом объема неисполненного ответчиком обязательства, высокого размера базы начисления штрафных санкций, соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, а также установленного статьей 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» низшего предела штрафных санкций для неисполнения работ в рамках государственного заказа, и рекомендаций Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженных в Постановлении от 22.12.2011       № 81, в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств.

В указанной части выводы суда заявителем не оспариваются.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2013 по делу № А14-1546/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2013 по делу № А14-1546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 7721629180, ОГРН 1087746946286) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова

Н.П. Афонина