Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А35-9046/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с условиями договора. При этом, производитель обязался предать заготовителю всю сахарную свеклу, выращенную на своих посевных площадях, отдаваемых производителем в залог заготовителю по настоящему договору.

В соответствии с пунктами 1.6, 1.7.1 договора стороны должны были согласовать условия и график доставки свеклы, а также окончательную цену 1 тонны сахарной свеклы в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно п. 2.5 договора контрактации согласование графика поставки свеклы входило в обязанности ООО «Олымский сахарный завод».

Установлено, что стороны не заключили дополнительные соглашения по вышеуказанным условиям договора контрактации, а также не согласовали график поставки, однако приступили к исполнению договора.

ООО «Олымский сахарный завод» свои обязательства по договору контрактации выполнило, перечислив ООО Агрофирма «Реут» предварительную оплату в сумме 3 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 320 от 11.04.2011, № 387 от 21.04.2011, № 483 от 05.05.2011 и № 511 от 13.05.2011 (л.д. 73-76 т. 1).

Факт получения предоплаты в сумме в сумме 3 200 000 руб. ООО Агрофирма «Реут» не оспаривает.

В свою очередь ООО Агрофирма «Реут» произвело поставку товара ООО «Олымский сахарный завод» в количестве 1452,218 тонн сахарной свеклы, что подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д. 25-50 т. 1) и последним не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства стороны на основании п. 1.6 договора контрактации согласовали цену сахарной свеклы, которая составила 1456 руб. 74 коп. за тонну. Таким образом, стоимость поставленной свеклы составила 2 115 504 руб., с чем стороны согласились.

Дополнительное соглашение об условиях доставки сахарной свеклы стороны не заключили. Однако суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия пункта 3.1 договора контрактации позволяют сделать вывод о том, что производитель (ООО Агрофирма «Реут») принял на себя обязательство поставить заготовителю (ООО «Олымский сахарный завод») сахарную свеклу в место приемки по адресу: Курская область, Касторенский район, пос. Олымский, территория Призаводского свеклопункта.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как следует из пункта 1 статьи 536 ГК РФ, способ передачи сельскохозяйственной продукции: предоставление в распоряжение заготовителя в месте нахождения производителя (т.е. выборка товаров) применяется, если стороны не согласовали иного порядка передачи. Если стороны отступили от общего правила, установили обязанность производителя доставить сельскохозяйственную продукцию в место нахождения заготовителя, последний обязан ее принять.

Согласно пункту 3.1 договора контрактации обязательства производителя по поставке свеклы считаются выполненными с момента фактической поставки свеклы в место, указанное в п. 1.2 договора(свеклопункт).

Как установил арбитражный суд области, ООО Агрофирма «Реут» не поставило ООО «Олымский сахарный завод» предварительно оплаченную сахарную свеклу на сумму 1 084 495 рублей 95 копеек.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязанность по возврату предварительной оплаты в случае непередачи свеклы в объеме и в сроки, указанные в договоре, предусмотрена п. 4.2 договора контрактации.

Доказательств поставки в адрес ООО «Олымский сахарный завод» предварительно оплаченной сахарной свеклы на сумму 1 084 495 руб. 95 коп. или возвращения суммы предоплаты по договору поставки ООО Агрофирма «Реут» в материалы дела не представило.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «Олымский сахарный завод» о взыскании с ООО Агрофирма «Реут» предварительной оплаты в сумме 1 084 495 руб. 95 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Обращаясь с требованием о взыскании предоплаты, ООО «Олымский сахарный завод» просило взыскать с ответчика по встречному иску неустойку в сумме 108 449 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Ответственность за недопоставку сахарной свеклы в виде уплаты неустойки в размере 10% от стоимости недопоставленного объема сахарной свеклы предусмотрена пунктом 4.2 договора контрактации.

Согласно статье 538 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

Учитывая, что обязанность по доставке сахарной свеклы на свеклопункт ООО «Олымский сахарный завод» договором (пункт 3.1) возложена на ООО Агрофирма «Реут», которое не представило достаточных и объективных  доказательств отсутствия своей вины в недопоставке сахарной свеклы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ООО «Олымский сахарный завод» о взыскании с ООО Агрофирмы «Реут»  неустойки в размере 108 449 руб. 59 коп.

Кроме того, ООО «Олымский сахарный завод» просило взыскать с ответчика по встречному иску проценты за пользование коммерческим кредитом за период просрочки с 11.04.2011 по 04.03.2013.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статья 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1.7 договора контрактации на сумму выделенного заготовителем аванса начисляются проценты из расчета 10% годовых (шаг начисления процентов – 1 календарный день).

Согласно расчёту ООО «Олымский сахарный завод» сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 331 544 руб. 77 коп.

Учитывая, что обязанность ООО Агрофирмы «Реут» уплатить ООО «Олымский сахарный завод» проценты за пользование коммерческим кредитом предусмотрена договором контрактации, а доказательств возвращения аванса, либо поставки товара в соответствии с условиями договора ООО Агрофирма «Реут» не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ООО «Олымский сахарный завод» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 331 544 руб. 77 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО Агрофирмы «Реут» к ООО «Олымский сахарный завод» о взыскании 2 472 831 руб. 80 коп., в том числе 2 393 482 руб. убытков и 79 349 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обращаясь с исковым заявлением ООО Агрофирма «Реут» ссылалось на то, что понесенные им убытки в сумме 2 393 482 руб. включают транспортные расходы по доставке сахарной свеклы на свеклопункт в сумме 1 163 845 руб. 80 коп..

Вместе с тем, согласно п. 3.7 договора оплата за поставленную свеклу и за автотранспортные услуги производится раздельно. При этом образовавшаяся задолженность по оплате может быть погашена путем зачета встречных требований. Пункт 1.6 договора также не содержит условия о цене сахарной свеклы с учетом транспортных расходов.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО Агрофирмы «Реут» о взыскании транспортных расходов в сумме 1 163 845 руб. 80 коп. по доставке сахарной свеклы на свеклопункт судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку в договоре контрактации условий о возмещении последним транспортных расходов или включении этих расходов в стоимость сахарной свеклы не содержится.

Кроме того, ООО Агрофирма «Реут» просило взыскать с ООО «Олымский сахарный завод» убытки в сумме 740 912 руб., причиненные ему в результате реализации сахарной свеклы третьим лицам по более низкой цене, а также транспортные расходы по доставке сахарной свеклы третьим лицам в сумме 1 652 570 руб.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика (в т.ч. нарушения договорного обязательства контрагентом), наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Доказательств нарушения ООО «Олымский сахарный завод» договорных обязательств, выразившихся в непринятии сахарной свеклы в определенном договором контрактации месте, ООО Агрофирма «Реут» в материалы дела не представило.

Требования ООО Агрофирма «Реут» о взыскании с ООО «Олымский сахарный завод» убытков в виде транспортных расходов по доставке сахарной свеклы третьим лицам судом первой инстанции также правомерно отклонены, в связи с недоказанностью факта неисполнения ООО «Олымский сахарный завод» обязательств по принятию сахарной свеклы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области  судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ООО Агрофирма «Реут» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора контрактации сахарной свеклы № 06 от 12.04.2011, заключенного между ООО «Олымский сахарный завод» (заготовитель) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Амосовский» (производитель), дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2011 к указанному договору, дополнительного соглашения от 07.11.2011 к договору № 4 контрактации сахарной свеклы от 09.03.2010.

Однако, представленные документы не опровергают выводов суда и не влияют  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку не подтверждают доводов заявителя о том, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по рассматриваемому договору  контрактации обязательств повлекло за собой реализацию истцом выращенной свеклы сторонним организациям по более низкой цене, а также возникновение транспортных расходов.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.07.2013 по делу № А35-9046/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Агрофирмы «Реут» без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату