Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А48-2357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на основании письменных заявлений клиентов, между тем в ходе обследования данные сведения не подтвердились, что позволило временной администрации сделать вывод о наличии «Скрытой картотеки» к корреспондентскому счету в сумме 10 219 150 руб. По аналогичным основаниям не были исполнены еще 3 платежных поручения ООО «ПК «Альянс» от 04.05.2012 г., что послужило основанием для проведения проверки;

- анализ данных электронной базы системы «Банк-клиент» за период с 01.04.2012 г. по 14.05.2012 г. показал, что с 19.04.2012 г. значительно увеличился объем документов, возвращенных клиентам в статусах «не принятые» и «отвергнутые» без конкретизации причин, в связи с чем временной администрацией сделан вывод, что в случае оплаты всего объема платежей, поступивших по системе «Клиент-Банк», картотека к корреспондентскому счету должна была образоваться начиная с      19.04.2012 г., из чего следует вывод о том, что Банк, используя технические возможности электронной системы «Банк-клиент» с применением режима возврата «не принятых» и отвергнутых» платежей, манипулировал расчетами клиентов с целью скрытия реальной картотеки к корреспондентскому счету.

- наличие «скрытой картотеки» также подтверждается заявлениями физических лиц (15 заявлений на сумму 9 408 070 руб.) с требованиями возврата вкладов, поступившими в банк в период с 29.04.2012 г. по 10.05.2012 г., которые фактически помещались в картотеку только с 15.05.2012 г. (копии приобщены к материалам дела).

Таким образом, фактически Банк прекратил исполнять часть требований кредиторов, начиная с 19.04.2012 г., что подтверждается вышеуказанными документами, составленными временной администрацией ОАО «Орелсоцбанк».

Данное обстоятельство следует и из решения суда о признании ОАО «Орелсоцбанк» банкротом, вступившего в законную силу.

Из изложенного следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, относящимися к первой очереди – вкладчики, а также перед кредиторами третьей очереди.

Судом области установлено, что общая сумма кредиторской задолженности перед физическими лицами по заключенным с ними ранее договорам банковского вклада и (или) счета с 26.04.2012 г. составила 2 793 285 971 руб. 91 коп.

Начиная с 26.04.2012 г., согласно описи документов, подтверждающих наличие «скрытой картотеки» к корреспондентскому счету ОАО «Орелсоцбанк», банком не были исполнены поручения юридических лиц, в т.ч.: платежное получение ООО «Вятичи» от 25.04.12 г. № 91 на сумму 3 500 000 руб.; платежные поручения ООО ПК «Альянс» от 26.04.12 г. № 50 на сумму 416 900 руб., № 55 на сумму 419 320 руб., № 49 на сумму 427 670 руб., № 52 на сумму 431 200 руб., № 58 на сумму 978 400 руб., № 46 на сумму 415 450 руб., № 47 на сумму 412 380 руб., № 53 на сумму 411 130 руб., № 44 на сумму 410 870 руб., № 57 на сумму 409 800 руб.; платежные поручения ООО «Машсервис» от 26.04.12 г. № 16 на сумму 998 430 руб., № 17 на сумму 987 600 руб.

Судом в частности, установлено, что по неисполненным выше требованиям, юридические лица включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Орелсоцбанк», в т.ч.: ООО «Вятичи» на сумму 3 941 797 руб. 60 коп., ООО ПК «Альянс» - 4 625 079 руб. 68 коп., ООО «Машсервис» - 4 265 451 руб. Впоследствии задолженность только увеличивалась.

Заявление о признании ОАО «Орелсоцбанк» несостоятельным (банкротом) принято судом определением суда от 09.06.2012 г.

Выводы временной администрации были положены в основу заявления о признании Банка несостоятельным (банкротом) и нашли свое подтверждение при принятии судом решения о признании ОАО «Орелсоцбанк» банкротом, вступившего в законную силу.

Таким образом, в связи с тем, что в момент совершения указанных действий Банк уже надлежаще не исполнял обязательства перед своими клиентами, ЗАО «Терминал» не могло использовать денежные средства, находящиеся на его счете, для осуществления безналичных расчетов и не имело возможности получить денежные средства в наличной форме.

В результате исполнения оспариваемой сделки - банковской операции, требования ЗАО «Терминал», удовлетворены в полном объеме, при этом требования других клиентов (в т.ч. физических лиц), предъявленные ранее, остались без удовлетворения.

В случае не совершения оспариваемой банковской операции по списанию денежных средств требования ЗАО «Терминал» в сумме 2 500 000 руб. могли быть заявлены ко включению в третью очередь реестра требований кредиторов Банка, и подлежали бы удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной ст. 50.36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», т.е. на равных с остальными кредиторами условиях.

Таким образом, как уже установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых банковских операций - 03.05.2012 г. ОАО «Орелсоцбанк» являлось неплатежеспособным.

В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в т.ч. не исполняет платежные поручения плательщиков, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом Банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

Денежные средства на счетах клиентов такого Банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - оборотоспособность.

Следовательно, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Соответственно перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций, с помощью внутренних проводок.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете, банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Из представленной в материалы дела справки следует, что остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в головном офисе в г. Орле на 03.05.2012 г. составил – 189 115 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 62).

Для целей применения Закона о банкротстве оценка платежеспособности филиала или иного структурного подразделения кредитной организации законом не предусмотрена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о «выборочном» исполнении Банком своих обязательств перед клиентами. Совершение оспариваемой банковской операции привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение оспариваемой банковской операции – 03.05.2012 г. не производилось в условиях обычной хозяйственной деятельности должника (Банка) ввиду её совершения при наличии «скрываемой картотеки» с 19.04.2012 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и считает необходимым указать следующее.

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

По указанному основанию отклоняется довод апелляционной жалобы о ненадлежащей правовой квалификации спорных правоотношений конкурсным управляющим и выходе суда за пределы заявленных правовых оснований.

При оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).

Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Судебная коллегия принимает во внимание, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 59 в части того, что не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платеж, произведенный по счету (вкладу) физического лица, на который распространяется страхование вкладов, на сумму, не превышающую максимальный размер возмещения по такому страхованию, если после такого платежа на счете (вкладе) не осталось денежных средств.

Однако, в рамках спорных правоотношений имел место не платеж, произведенный по счету (вкладу) физического лица, а только внутрибанковская проводка - перечисление суммы 2 500 000 руб. со счета ЗАО «Терминал» № 40702810400000000839  непосредственно на счет Ягодкиной И.А., в пределах одного Банка, не приведшее к реальной передаче денежных средств на счет Ягодкиной И.А., поскольку фактически денежные средств отсутствовали у Банка как по филиалу, так и в рамках всего Банка, в целом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

Требование признается судом обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с позицией законодателя, целью нормы права, содержащейся в ст. 61.3 Закона о банкротстве является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций, при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации, в том числе, разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению