Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А48-2357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Из анализа указанных норм следует, что последствиями признания сделок недействительными, является возврат сторон в первоначальное положение, т.е. восстановление взаимной задолженности:

- восстановление задолженности ОАО «Орловский социальный банк» перед ЗАО «Терминал» в данных бухгалтерского учета ОАО «Орловский социальный банк» в сумме 2 500 000 руб.;

- взыскания с ЗАО «Терминал» в пользу ОАО «Орловский социальный банк» 2 500 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с тем, что имели место операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Доводы апелляционной жалобы об обычном характере спорной операции, а также о том, что такого рода операции в течение одного календарного дня нельзя рассматривать вместе, в совокупности, отклоняются как неоснованные на нормах права.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №7372/12 по делу №А41-16922/2011 установлено, что к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что к банковским операциям относится осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Все банковские операции и другие сделки осуществляются в рублях, а при наличии соответствующей лицензии Банка России - и в иностранной валюте. Правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.

На основании Федерального закона от 25.02.1999 №40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

В рамках настоящего дела наличие неудовлетворенных требований кредиторов по денежным обязательствам имелось по состоянию на 19.04.2012 года, соответственно, к 03.05.2012 года сложилась ситуация, когда кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

К обстоятельствам, свидетельствующим о наступлении указанных признаков проблемности и в дальнейшем  - неспособности удовлетворить требования кредиторов, можно также отнести информацию регулятора - Банка России, размещенную на официальном сайте ЦБ РФ, в частности, о том, что в марте 2012 года по решению ЦБ РФ банк утратил право выплачивать пенсии. 22 апреля 2012 года банк был привлечен к административной ответственности за совершение нарушений, предусмотренных статьей 15.27 КоАП РФ («Неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и противодействию терроризму»). Официальное требование к Орелсоцбанку прекратить работу с вкладами населения было опубликовано на сайте ЦБ 10 мая этого года.

Все указанные обстоятельства в совокупности с наличием скрываемой картотеки не свидетельствует о том, что, совершая внутрибанковскую проводку по счетам, банк осуществил обычную хозяйственную операцию при отсутствии достаточных денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи с тем, что основаны на неверном толковании правоприменительной практики, в т.ч. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 59 и Постановления Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №7372/12 по делу №А41-16922/2011.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2013 г. по делу №А48-2357/2012 (36/с) оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Терминал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                               Е.А. Безбородов