Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А35-460/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94 -ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении    заказа    является    основанием    для    признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере         размещения        заказов      федерального     органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу п. 3 ч. 9 ст. 17 Федерального закона №94-ФЗ О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Положениями п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

В соответствии с пп. «е» п. 1 ч. 3 ст. 25 Федерального закона №94-ФЗ О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в конкурсе должна содержать помимо иных сведений и документов решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае если требование о необходимости наличия такого решения для  совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического    лица   и    если    для    участника    размещения    заказа   поставка товаров выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, вязанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации  и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представитель комитета по управлению имуществом Курской области пояснил, что  представление участником - ООО «Пост Модерн Текнолоджи»  протокола общего собрания, не содержащего  одобрение крупной сделки по представлению обеспечения заявки на участие в  конкурсе  и заключения с Комитетом  здравоохранения Курской области государственного контракта,  и приложения листа  протокола об одобрении  крупной сделки с комитетом государственного заказа Правительства Хабаровского края, заказчиком  было расценено, что для участника  данная сделка не является крупной и оснований для отказа в допуске к участию в торгах не имелось.

         При этом конкурсная комиссия  руководствовалась  совместным письмом Минэкономразвития РФ от 19.08.2009 №13613-АП/Д05, ФАС РФ от 18.08.2009 №ИА/27690 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,  в котором отражено, что непредставление участником размещения заказа в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении  или о совершении крупной сделки означает, что указанные действия (одно из действий, в отношении которого не представлено решение) для такого участника не является крупной сделкой и отказ в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением  указанного решения будет являться нарушением части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, заказчик не вправе был требовать от участника сведений  о размере стоимости имущества общества для того, чтобы определить, является ли для участника спорная сделка крупной.

Обстоятельств, являющихся безусловными основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе, при рассмотрении дела не установлено.Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, что допуск ООО «Пост Модерн Текнолоджи»  не повлек нарушения прав и интересов других участников и не привел к неправильному определению победителя.

Согласно ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка      недействительна      по      основаниям,      установленным      настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку суд не нашел оснований для признания незаконным размещения государственного заказа, то обоснованно отказал в иске в удовлетворении требований о признании недействительным государственного контракта N 419 и применении последствий признания сделки недействительной.

При этом судом области отмечено, что в материалы дела представлены акты КС-2, подтверждающие исполнение государственного контракта № 419 от 20 ноября 2012 г. в полном объеме.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области требований.

Рассмотрев заявление ООО «Пост Модерн Текнолоджи» о взыскании с Управления ФАС России по Курской области судебных расходов на оплату услуг представителя, суд области правомерно пришел к выводу  о частичном удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения указанных расходов,    должна     представить     доказательства,    подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Заявляя о возмещении судебных расходов, ООО «Пост Модерн Текноложи» просит взыскать с истца 25 333 руб. 70 коп., из них:

-   8 400 руб. 00 коп. проживание представителя в гостинице;

-   11 933 руб. 70 коп. – транспортные расходы представителя;

-   5 000 руб. 00 коп. – расходы на представление интересов суда.

В обоснование понесенных расходов представил в материалы дела копии проездных документов и счета за проживание в гостинице.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд  области пришел к выводу об обоснованности и разумности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя только в сумме 20 133 руб. 70 коп., а именно:

- проживание в гостинице в сумме 8 200 руб. 00 коп. (5 400 руб. 00 коп. + 2 800 руб. 00 коп.);

- транспортные расходы в сумме 11 933 руб. 70 коп.

ООО «Пост Модерн Текнолоджи» не представлены доказательства понесенных им расходов за проживание его представителя в гостинице на всю заявленную сумму – 8 400 руб. 00 коп.

Не усматривается оснований для возмещения расходов в размере 5 000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде, так как представитель ООО «Пост Модерн Текнолоджи», участвовавший в судебных заседания является работником общества. Апелляционная жалоба не содержит мотивированных  доводов в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Судом области правомерно с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  возложена госпошлина за рассмотрения иска на истца.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2013 по делу №А35-460/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ИНН 7703516539, ОГРН 1024600964123) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алфёрова

                                                                                           А.С. Яковлев