Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А14-8223/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

превышало размер денежных средств, поступивших на расчетный счет за период с 01.01.2011г. по 19.09.2011г. (48 806 246,10 руб.), в том числе и размер денежных средств, поступивших от ООО «ПРОДИМЕКС-Холдинг» (28 572 403,75 руб.).

Из вышеизложенного следует, что денежных средств, поступивших на расчетный счет должника за период с 01.01.2011г. по 19.09.2011г., в том числе и от ООО «ПРОДИМЕКС-Холдинг», было недостаточно для расчетов как с ЗАО «БАСФ», так и с иными кредиторами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективной, фактической неплатежеспособности должника, выражающейся не только в прекращении исполнения должником обязательств перед контрагентами, но и в фактическом отсутствии у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения таких обязательств.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о факте осведомленности  ЗАО «БАСФ» об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод, соответствуют нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениям  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63, а также правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.04.2013г. №18245/12, от 20.06.2013г. №4172/13.

Доводы ЗАО «БАСФ» о наличии длительных хозяйственных связей с должником также подлежат отклонению, поскольку из свидетельства о государственной регистрации юридического лица усматривается, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица 04.02.2010г. (за два месяца до заключения договора поставки от 08.04.2010г. №106/10).

Также судом первой инстанции был исследован вопрос о возможности применения к оспариваемой сделке положений п.2 ст.61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела следует, что сумма оспариваемого платежа (15 000 000 руб.) значительно превышает один процент стоимости активов должника, указанной в бухгалтерском балансе за 2010 год (1% от 117 917 000 руб. – 1 179 170 руб.).

Таким образом, п.2 ст.61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применению не подлежит.

Ссылки ЗАО «БАСФ» на то, что оспариваемый платеж не подпадает под признаки ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат отклонению, поскольку заявитель не основывает свое требование на указанной норме закона.

Кроме того, не имеется и оснований для отказа в признании сделки недействительной на основании п.3 ст.61.4 и ст.61.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п.3 ст.61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В рассматриваемом случае оспариваемый платеж не был произведен должником непосредственно после заключения договора, а был произведен по истечении 9-ти месяцев после окончания периода поставок, производимых с 09.04.2010г. по 07.06.2010г., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что не усматривается непосредственности (одновременности) оплаты и поставки  товара, и что к рассматриваемым правоотношениям положения п. 3 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неприменимы, как не применимы и положения ст. 61.7 указанного Закона.

Согласно ст.61.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Данная норма может быть применена в отношении сделок, последствием признания которых недействительными является возврат должником полученного по сделке, тогда как последствием признания рассматриваемой сделки недействительной является восстановление у кредитора права требования к должнику.

В связи с вышеизложенным, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что требование конкурсного управляющего ООО «Агроком» о признании недействительной сделки по перечислению ЗАО «БАСФ» платежным поручением №87 от 29.03.2011г. денежных средств в размере 15 000 000 руб. в порядке расчетов по договору №106/10 от 08.04.2010 г. подлежит удовлетворению.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума №63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания судом недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства на основании п.3 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «БАСФ» в пользу ООО «Агроком» 15 000 000 руб., указав на то, что ЗАО «БАСФ» сохраняет право на предъявление к должнику в рамках дела о банкротстве требований об установлении задолженности, погашенной на основании сделок, признанных судом недействительными, в порядке, предусмотренном п.п.2, 4 ст.61.6, ст.100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела,  и о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы был известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению №1393 от 17.05.2013г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2013 года по делу №А14-8223/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «БАСФ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Т.Б. Потапова

                                                                                                       А.А. Сурненков