Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А14-8223/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 743 от 08.07.2008 (определение Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2012 по делу № А14-8223/2011).

5) ООО «Донское» в размере 51 000 руб. основного долга (неосновательное обогащение) на основании платежного поручения № 465 от 18.09.08 (определение Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2012 по делу № А14-8223/2011).

При этом обязанность по уплате задолженности перед перечисленными кредиторами (денежные обязательства) возникла у должника ранее срока оплаты товара, поставленного ЗАО «БАСФ» (не позднее 28.02.2011 – 1.6 договора № 106/10 от 08.04.2010).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание возражения ЗАО «БАСФ» относительно требований ООО «Ареал», ООО «Парус-Трейд», ООО «Агрокультура «Воробъевское», ООО «Агрокультура «Эртиль», ООО «Донское», полагающего, что фактически задолженность перед данными кредиторами у должника отсутствует, поскольку наличие указанной заложенности установлено судебными актами, которые вступили в законную силу.

При этом Арбитражным судом Воронежской области правомерно учтено, что поскольку требование ЗАО «БАСФ» к должнику было принято судом к производству определением суда от 19.10.2011г., исходя из положений ст.ст. 225, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ЗАО «БАСФ» могло заявить соответствующие возражения относительно указанных требований своевременно при их рассмотрении судом либо обжаловать определения суда об установлении требований кредиторов в установленном законом порядке.

Кроме того, довод ЗАО «БАСФ» о том, что вышеуказанные судебные акты об установлении задолженности приняты позднее даты совершения оспариваемого платежа (29.03.2011г.) и ЗАО «БАСФ» не знало и не могло знать о наличии у ООО «Агроком» задолженности перед другими кредиторами, не опровергает то обстоятельство, что задолженность перед ООО «Ареал», ООО «Парус-Трейд», ООО «Агрокультура «Воробъевское», ООО «Агрокультура «Эртиль», ООО «Донское» возникла ранее срока оплаты товара, поставленного ЗАО «БАСФ» должнику, и совершения оспариваемого платежа.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенный по платежному поручению №87 от 29.03.2011 г. платеж повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (ЗАО «БАСФ») перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

В случае нахождения ответчика, как кредитора должника, в равных условиях с иными кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника денежные средства распределялись бы между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, ЗАО «БАСФ» получило удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и предпочтительному удовлетворению его требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.04.2013г. №18245/12 и от 20.06.2013г. №4172/13.

Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013г. №18245/12 указано, что одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, – при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013г. №4172/13 также указано, что в соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки (действий) с предпочтением, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, входит установление того, было ли или должно было быть известно контрагенту о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Для целей законодательства о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 1.6 договора №106/10 стороны установили условия оплаты: 25% стоимости отгружаемой партии товара – предоплата должна быть получена не позднее, чем за 3 (три) дня до отгрузки товара, и 75% стоимости всего отгруженного товара - не позднее 28.02.2011 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  уже с момента заключения договора поставки №106/10 должником не соблюдались условия п.1.6 договора в части 25% предоплаты товара.

Так, учитывая общую стоимость поставленного товара (32 329 172 руб. 70 коп.) в качестве предоплаты должник должен был уплатить 8 082 293 руб. 18 коп.

Между тем, за период поставок товара с 09.04.2010 г. по 07.06.2010 г. должник произвел платеж лишь в сумме 300 427,92 руб. от 06.05.2010 г. Затем платеж в сумме 3 000 000 руб. – 16.06.2010г.

В установленный договором срок окончательного расчета  - 28.02.2011 г. должник оплату товара не произвел.

Таким образом, должник изначально не соблюдал условия оплаты товара по договору.

Данные обстоятельства были известны ЗАО «БАСФ», в связи с чем, кредитор мог и должен был сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63  (в редакции от 30.07.2013г. № 59), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В данном случае должник в письмах от 03.03.2011г. исх. №№37, 38 сообщил ЗАО «БАСФ» о сложившейся крайне тяжелой финансовой ситуации, предложив пролонгировать кредиторскую задолженность до конца 2011 года.

В дальнейшем должник при наличии денежного обязательства в размере 29 028 744,80 руб. произвел лишь частичное погашение обязательств на сумму 15 000 000 руб. (платежное поручение №87 от 29.03.2011г.). Оставшаяся сумма задолженности впоследствии была включена в реестр требований кредиторов ООО «Агроком».

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ЗАО «БАСФ» о том, что письмо №37 от 03.03.2011г. ЗАО «БАСФ» не получало, письма от 03.03.2011г. исх.№№37, 38 подписаны неуполномоченным лицом (Букреевым С.А.), а также об отсутствии доказательств того, что Букреев С.А. является директором ООО «Агроком» по состоянию на 03.03.2011г., по следующим основаниям.

Информация, изложенная в письме №37 от 03.03.2011г. аналогична информации, изложенной в письме №38 от 03.03.2011г.

Из содержания обоих писем следует, что ООО «Агроком» находится в крайне тяжелой финансовой ситуации.

При этом в письме № 38 от 03.03.2011г. ООО «Агроком» более подробно изложило причины сложившейся ситуации и сообщало о своей крайне тяжелой  финансовой ситуации, сложившейся по ряду причин, в том числе большой дебиторской задолженности, значительных товарных остатках на конец года, текущих кадровых осложнениях, недобросовестной конкуренции, и то, что должник недополучил около семи миллионов рублей прибыли.

Данное письмо представлено в материалы дела ЗАО «БАСФ» в обоснование своих доводов, и следовательно, указанные обстоятельства были известны ЗАО «БАСФ», в связи с чем кредитор мог и должен был сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника.

Оспаривание ЗАО «БАСФ» факта получения письма №37 от 03.03.2011г. с учетом аналогичности содержания писем №№37, 38 не имеет значения при рассмотрении заявленных требований.

Письма от 03.03.2011г. исх.№№37, 38 подписаны от имени ООО «Агроком» директором Букреевым С.А. Полномочия Букреева С.А. в качестве директора ООО «Агроком» подтверждены решением единственного участника должника №1/02 от 24.02.2011г. (т.2 л.д.64).

Из положений п. 1 ст. 40 и пп. 4 п. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что момент возникновения (и прекращения) у лица полномочий единоличного исполнительного органа связан с принятием соответствующего решения общим собранием участников хозяйственного общества либо советом директоров, а не с моментом внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ЗАО «БАСФ» от 05.03.2011г. к директору ООО «Агроком» Букрееву С.А. (т.2 л.д 129), представленное ЗАО «БАСФ», с просьбой оплатить имеющуюся задолженность перед ЗАО «БАСФ».

Указанное обстоятельство также подтверждает, что ЗАО «БАСФ» знало о тяжелой финансовой ситуации должника, наличии у него задолженности, а также, что на тот момент ЗАО «БАСФ» не сомневалось в наличии у Букреева С.А. соответствующих полномочий.

Таким образом, не получая в течение значительного периода времени не только предоплату, но и оплату за уже поставленный товар, а также располагая письмом должника исх. №38 от 03.03.2011г., ЗАО «БАСФ» могло сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности, определенных в ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, признаки  неплатежеспособности должника усматриваются и из представленного в материалы дела ЗАО «БАСФ» письма исх.№23 от 07.02.2011г. за подписью директора ООО «Агроком» Решетникова А.А., направленном в адрес ООО «Империя фруктов», в котором сообщается о том, что ООО «Агроком» в настоящее время испытывает материальные трудности, и что финансовые обязательства организации перед третьими лицами значительно превышают активы предприятия, в свою очередь, денежные средства, необходимые для погашения кредиторской задолженности перед ООО «Империя фруктов» в полном объеме отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, и учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, доводы ЗАО «БАСФ» о том, что ему на момент совершения оспариваемого платежа не было и не должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, являются необоснованными, поскольку судом установлен факт информированности кредитора о наличии у должника признака неплатежеспособности.

Согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013г. №18245/12, контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

В данном случае ЗАО «БАСФ», как было указано выше, располагало такой информацией, однако не предприняло никаких действий по проверке предпочтительности удовлетворения своего требования перед другими кредиторами.

Доводы ЗАО «БАСФ» о том, что на момент совершения оспоренного платежа у ООО «Агроком» имелись денежные средства на расчетном счете, достаточные для расчетов как с ним, так и с иными кредиторами, а также, что активы превышали пассивы должника, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя конкурсного управляющего, в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Агроком» за 2010 год (код отчетного периода 34) пассивы должника составляли 102 017 000 руб., а не 80 645 526 руб., как указывает ЗАО «БАСФ». При этом основной составляющей активов должника являлась дебиторская задолженность – 86 928 000 руб. из 117 917 000 руб. (73,72%).

Согласно выписке из ОАО «Сбербанк России» по банковскому счету ООО «Агроком», отражающей операции за период с 01.01.2011г. по 19.09.2011г., на момент совершения оспариваемого платежа на расчетный счет должника поступили от ООО «ПРОДИМЕКС-Холдинг» денежные средства в сумме 28 572 403,75 руб., в том числе 6 000 000 руб. – 09.02.2011г., 5 000 000 руб. – 10.02.2011г., 2 000 000 руб. – 16.02.2011г., 2 000 000 руб. – 17.02.2011г., 13 572 403,75 руб. – 18.02.2011г.

Из данной выписки также усматривается, что общая сумма по дебету счета за весь указанный период составила 48 806 246,10 руб.

На момент срока оплаты товара, поставленного ЗАО «БАСФ» (не позднее 28.02.2011г. – п. 1.6 договора №106/10), у должника имелась задолженность перед рядом кредиторов на общую сумму 17 045 526 руб., которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, на дату совершения оспариваемого платежа (29.03.2011г.) у ООО «Агроком» имелась задолженность перед ЗАО «БАСФ» в размере 34 571 255,20 руб. по договору №37/10 от 24.02.2010г., обязанность по оплате которой возникла раньше 28.02.2011г. (не позднее 25.02.2011г. – п. 1.6 договора №37/10), а также непогашенная часть задолженности по договору №106/10 от 08.04.2010г. в размере 14 028 744,80 руб. (определение Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2012г. по делу №А14-8223/2011).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, по состоянию на дату оспариваемого платежа 29.03.2011г. общая сумма задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов: 65 645 526 руб. (17 045 526 руб. + 34 571 255,20 руб. + 14 028 744,80 руб.), а также погашенной оспариваемым платежом задолженности: 15 000 000 руб., составляла 80 645 526 руб., что значительно